ИЗ сборника«Философские науки. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ», Челябинский ГУ, 2014
Статья посвящена осмыслению причин возникновения угрозы глобальной катастрофы для человечества, через сведение всех глобальных кризисов к двум – пространства и времени. Объясняется связь возникших тенденций к популяризации природоохранной деятельности и трансгуманизма с методологической несостоятельностью современной стратегии, предлагаемой для реализации в цивилизационном масштабе.
Обостряющаяся с каждым днѐм общецивилизационная катастрофическая ситуация, которая проявляется в обычной жизни чередой глобальных кризи- сов и личных трагедий, вызывает обыкновенно два типа реакций: смиреннический и фаталистический. Но если всмотреться, то обе реакции есть крайно- сти констатации того, что нависшая над стабильностью угроза есть та точка катастрофы, пройдя которую социум, как форма движения материи либо про- должит своѐ развитие, либо погибнет. Такая постановка вопроса неслучайна. Корни еѐ лежат в самом историческом движении человечества.
Начиная с первобытнообщинного способа производства, и до сегодняш- него дня мы наблюдаем схожую картину: трудящийся, будь то неандерталец или современный нефтедобытчик, заходит в природу, откалывает от неѐ часть, и через надстроечные механизмы,«раскалывая отколотый осколок» далее, получает квант материальных благ. С первобытных времѐн изменялся характер надстройки и КПД трудящегося, который выражается в орудиях труда, в умении присвоить тепло от разрушения части природы и в самом добываемом материале – в общем, в технике. Такая«окислительная» сущность идѐт красной нитью во всей истории человечества. Она могла бы про- должаться и дальше, если не одно но … традиционный на сегодня«окисли- тельный» тип производства на своѐм пике стал новым этапом во взаимодей- ствии природы и человека т.к. впервые человечество благодаря развитию техники достигло таких темпов«окисления», которые превысили естественные природные темпы«восстановления». Человечеству слишком мало одной биосферы для дальнейшего«окисления». Это противоречие вылива- ется в один и двух ключевых кризисов – в кризис пространства.
«Беспрестанное повышение производительности труда… предполагает безграничное использование всех данных природой и землей материалов и условий… В этом отношении капитал по самому своему существу и характеру своего бытия не допускает никаких ограничений» [1]. Но ресурсы ограничены, а значит экономические, экологические и остальные кризисы – это не ре- зультат нравственного падения общества под гнѐтом масс медиа [2], не про- дукт экспансии техногенной цивилизации Запада [3], не регресс науки [4], о чѐм кричат апологеты религии и остального идеализма, а исключительная онтологическая, методологическая несостоятельность, требующая решения на уровне научно-теоретического мышления. Зависимое положение духовности от науки вытекает из классической марксистской трактовки, что«спо- соб производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [5]. Зависимость науки от философии вытекает из здравого смысла, т.к. философия обладает наиболее высоким уровнем обобщения и является высшей формой развития научных форм знаний [6]. При таком подходе становятся смешными как движения за спасение природы, так и движения«за новые окислители»(часто, одно другому не мешает). Первые обречены способом производства, вторые обрече- ны самой природой. Какие бы личности не руководили предлагаемой стра- тегией, к каким бы силам они не обращались в своих призывах – объектив- ные законы не обойти. То, что природа накопила до появления человека – без смены методологической установки рано или поздно закончится.
От пессимистичного посыла, как и от оптимистического восприятия оз- вученных катастрофических тенденций, суть и положение вещей не меняет- ся. Прохождение точки катастрофы неминуемо, а положительный исход возможен при научно-теоретическом осмыслении взаимодействия человека и природы через производительные силы(технику). Эта конструкция по- зволяет прогнозировать дальнейшее направление общественного развития через качественно новое познание действительности. Познание окружающего мира, ограниченное рамками биологических систем органов человека давно стало дефицитным для его познавательного уровня. Органы чувств, оставаясь основой в принятии решений, всѐ же требуют более объективные вводные, позволяющие повысить достоверность субъективного прогноза для решения жизненных общественных задач.
В результате система чувственного восприятия действительности человека вынужденно увеличивает как скорость обработки вводных, так и свою раз- решающую способность путем принятия в обиход инструментальных средств наблюдения. Такого рода техника позволяет дифференцировать анализируе- мые факторы среды настолько детально, что темпы общественного взаимо- действия с окружающей средой не только приобретают крайне стремительное ускорение, но и сам характер этих отношений не менее стремительно исчерпывает свой потенциал. Темпы анализа окружающего мира на факты значительно превышают скорость обобщения получаемых результатов, что приво- дит к высокой степени запутанности, как на теоретическом уровне, так и на бытовом. Это второй ключевой кризис взаимодействия человека и природы, который является темповым, или кризисом скорости, времени.
Как мы видим, пространственный кризис связан с преобразованием тех- никой внешней для человека среды, когда скорости восстановления природы не поспевают за темпами еѐ преобразования. Второй связан с преобразовани- ем техникой внутренней человеческой природы, где природные механизмы обработки потоков информации не успевают трансформировать накопивший- ся количественный массив результатов восприятия в новое парадигмальное основание, новую интегративную основу. Положение человечества усугубля- ется ещѐ тем, что биосфера практически полностью освоена, несмотря на разговоры о низкой плотности населения – плотность заселения оптимальных для жизни районов высока, как и высок уровень освоенности человеческого организма, находящийся уже на этапе манипуляций отдельными звеньями ДНК(а если брать не только биологию человека, то и ещѐ дальше).
Рассмотрение этих ключевых кризисов раздельно, вне системно-структурного анализа и без обобщения даѐт нам при сложении результатов в луч- шем случае эклектику, в худшем шизофрению(раскол в осознании происходящего). Дело в том, что направления решений этих двух главных проблем могут обретать(и нередко так и происходит) диаметрально противоположные вектора. Мы можем наблюдать нежелание уничтожать природу как биоценоз благодаря уничтожению развития техники [7], и желание избавиться от биологических слабостей человеческого организма через технический апгрейд человека [8]. В одном случае развитие техники – зло, в другом панацея; как и наоборот, в первом случае традиционная природа – ценность, во втором – обуза.
Такая неоднородность в поисках решений кроме всего прочего связана с отсутствием адекватного вызовам дня концептуализированного экологиче- ского образования [9], способного выработать новые методы изучения ок- ружающего мира – экологического сознания. Выработка такого рода позна- вательного механизма требует приведения к общим философским основа- ниям естественные и гуманитарные науки. Ни простой экстраполяцией, ни линейным соединением, а сложным синтезом, дающим в итоге единую науку об обществе и человеке [10].
Результатом того методологического подхода, что используется сегодня является любопытный факт. Как внешний пространственный конфликт, так и внутренний временной предлагается решать одним образом, несмотря на кажущуюся противоположность решений. Нехватку пространства предлагается решать защитой традиционной природы, которая досталось человече- ству ещѐ на заре его становления в виде биосферы. Биосферные заповедники – несмотря на свою естественность, стимулируют не сохранение традиционной биосферы, а наоборот, усложнение техносферы, т.к. высвобождая пространство для биосферы, мы отнимаем пространство у техносферы. На- ходясь в ограниченном пространстве невозможно отдать не забирая. Такой подход требует укрупнения существующих мегаполисов, их объединение в мегалополисы, что мы и наблюдаем на всех уровнях, от соединения круп- ных центров в сверхкрупные, до вымирания малых центров. Что касается второго кризиса – временного, то его пытаются решить трансгуманизацией человека. Но пока большинство противников трансгуманизма пытается по- бороть ветряные мельницы в виде роботизированных конечностей, и внешнего синтеза органики и«железа», учѐные генеральной линии создают ис- кусственный интеллект, обречѐнный остаться недоочеловеченным. Искусственный интеллект способен решить важную проблему – лишить человека исключительной возможности самостоятельно мыслить. Т.е. кризис про- странства предлагается решить искусственным сохранением традиционной природы, а кризис времени – искусственным увеличением скорости синтеза входящей информации. Роднит эти подходы ещѐ и то, что они решают количественную сторону вопроса. Скорость увеличивается за счѐт апгрейда отдельного человека, а не универсализации всего общества; пространство увеличивается за счѐт апгрейда«высоты домов», а не освоением новых Земель.
Подводя итог:
Окислительная суть ключевых кризисов, заключающаяся в разрыве связей, будь то биогеоценотические или информационные, проявляется в окислительных мерах, которые применяются для борьбы с симптомами катастрофы. Продажа квот на выбросы бедными странами и замена лѐгких человека на пылесос с фильтром – карикатуры на предлагаемые концепции устойчивого развития и трансгуманизма. Куда опаснее глубинный смысл отсутствия в этих парадигмах универсального общества, всесторонне развитого и подкованного в рамках новых форм познания и новой единой науки. Предлагаемая в общецивилизационном масштабе модель развития способна решить вопрос выживания, но выживания кого или чего?
Способно ли общество остаться самим собой после субъективного поворота вспять в сторону своей биологической сущности, пусть и искусственно усовершенствованной? И возможен ли такой поворот, противоречащий объективным законам развития истории? Выбирая стратегию прохождения точки бифуркации, общество не осознает, что результаты не заставят себя долго ждать, а ошибка при прохождении такого бутылочного горлышка – будет стоить как никогда высоко.
Список литературы:
Люксембург Р. Накопление капитала: в 2 т. – М.; Л., 1934. – Т. 1. – С. 251.
Дубровский Д. И. Современное массовое сознание и будущее земной цивилизации [Текст] / Д.И. Дубровский // Социальные и гуманитарные нау- ки на Дальнем Востоке. – 2013. – № 1(37). – С. 78-83.
Степин В. С. Перелом в цивилизационном развитии. Точки роста но- вых ценностей [Текст] / В.С. Степин // Глобальное будущее 2045. Конвер-
гентные технологии(НБИКС) и трансгуманистическая эволюция / Под ред. проф. Д.И. Дубровского. – М.: ООО«Издательство МБА», 2013. – С. 10-25.
Бояринцев В. И. Фионова Л. К. Война против разума. – М., 2010. – 123 с.
Маркс К. К критике политической экономии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собр. соч. – изд. 2. – Т. 13. – С. 7.
Сосненко С. В., Садыкова Э. Ф., Ваганов М. Г. Эволюционные формы научных знаний // Мир науки, культуры, образования. – 2013. – № 4(41). – С. 307-309.
Зубаков В. А. Куда идѐм: к экокатастрофе или экореволюции? // Фи-
лософия и общество. – 2001. – № 4(25). – С. 127-155.
Аршинов В. И. Трансгуманизм в перспективе эволюции сложности // Философские науки. – 2013. – № 8. – С. 11-23.
Рыбин В. А. В сборнике: Философские основания экологического об- разования в эпоху нанотехнологий. Сер.«Науки о жизни и современная фи- лософия» / Институт философии РАН. – М., 2014. – С. 176.
Рыбин В. А. Философия и медицина как прообраз«единой науки о человеке»: античные истоки // Рефлексии. – 2011. – Т. 4, № 2. – С. 66-86.
НП Совет по зеленому строительству(НП СПЗС) при поддержке Общероссийской общественной организации«Союз архитекторов России» и совместно с Немецким советом по экоустойчивому строительству проводит трехдневные образовательные курсы по экоустойчивой архитектуре по программе DGNB
г. Ижевск, ул. Кирова, д.16, Ижевская ГСХА, учебный корпус № 2, актовый зал
«За родниковый край!»(«Ошмесо шаер понна!») – под таким девизом в период с 16 по 21 сентября 2013 года в г. Ижевске, Московский государственный университет леса совместно с Ижевской государственной сельскохозяйственной академией и Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики проводят работу ХIII Международной конференции молодых ученых«Леса Евразии». В этом году она носит название«Удмуртский лес» и приурочена к 310-летию Государственного управления лесами в России и 70-летию Ижевской государственной сельскохозяйственной академии.
Сегодня узнать о биологии того или иного вида животных проще простого – можно зайти в интернет, посмотреть документальный фильм, заглянуть в энциклопедию или пойти в естественно-научный музей. А возможность свободно путешествовать через границы государств позволила нам познакомиться с обитателями разных стран, увидеть их воочию. Но так было далеко не всегда. И если сегодня зебра или жираф стали для нас обычными животными, с которыми мы знакомы с детства, то когда-то их считали диковинными и даже весьма странными.
Интервью депутата Госдумы Валерия Малеева: Знаменитый охотник Джон Хантер, закончив«охотничью карьеру» посвятил остаток жизни охране животных. Беседа происходит на выставке«Экологические товары и услуги» в Госдуме РФ
Журнал«Экология и жизнь» является информационным партнером Первого Международного Фестиваля инновационных технологий в архитектуре и строительстве«Зеленый проект-2010»
На Фестивале будет работать стенд журнала«Экология и жизнь»
Приглашаем Вас посетить фестиваль!
Дата и место проведения фестиваля:
17-18 ноября 2010 года
МИВЦ«ИнфоПространство»(Москва, 1-й Зачатьевский пер., 4)
