Хотят ли люди есть ГМО?

Калории, питательные вещества, размер порции. А как насчет «изготовлено с помощью генной инженерии»?

Избиратели штата Калифорния скоро решат, нужно ли использовать такую маркировку на упаковках некоторых сырых и переработанных продуктов.

В процессе подробнейшего изучения потребительского спроса на генетически модифицированные продукты фермеры, производящие натуральные продукты, и правозащитники, озабоченные тем, что едят люди, пытаются ввести закон о нанесении специальной маркировки и наклеек на продукты, содержащие ГМО, несмотря на то, что федеральное правительство и многие ученые утверждают, что такие продукты безопасны.

И речь идет не только об упаковке продуктов питания. Результаты этой инициативы отразятся на американских сельскохозяйственных компаниях, которые уже давно мудрят с генами растений, чтобы сократить их подверженность болезням, отпугнуть насекомых и резко повысить объемы производства продуктов.

Крупнейшие транснациональные производители пищевых продуктов и химические компании, в том числе Monsanto Co. И DuPont Co., вложили около 35 миллионов долларов на борьбу с Калифорнийским предложением – 37-й избирательной инициативой, подготовленной к ноябрьским выборам. Эта инициатива также предполагает запрет на маркировку и рекламу продуктов, содержащих ГМО как «натуральных». Сторонники инициативы смогли собрать лишь десятую часть суммы, вложенной противниками.

Если избиратели одобрят эту инициативу, Калифорния станет первым штатом, в котором будет предан огласке и доведен до сведения общественности весь огромный ассортимент пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы или ГМО. Производителям пищевых продуктов придется либо маркировать свою продукцию с помощью специальных наклеек о наличии в ее составе ГМО, либо менять состав производимых продуктов. Супермаркеты должны будут гарантировать наличие наклеек на продуктах, лежащих на полках.

На протяжении более десяти лет генетически модифицированные растения, выращенные из семян, обработанных в лабораториях при помощи генной инженерии, являются основным товаром. Большая часть кукурузы, сои, сахарной свеклы и хлопка, производимых в настоящее время в Соединенных Штатах, были подвергнуты генетическим изменениям с целью повышения их сопротивляемости пестицидам и насекомым. В большинстве случаев зерновые культуры, выращиваемые с помощью биотехнологий, используются в качестве кормов для скота либо ингредиентов для производства полуфабрикатов или пищевых продуктов, подвергающихся технологической обработке, в том числе печенья, хлопьев, сухих завтраков, круп, картофельных чипсов, а также заправок для салатов.

Сторонники введения обязательной подробной маркировки считают, что она позволит покупателям получить информацию о том, как был изготовлен продукт, и самим решить, покупать или нет продукты питания, содержащие генетически модифицированные ингредиенты.

«Покупателей раздражает неосведомленность, им все это уже надоело, — говорит представитель пресс-службы калифорнийской правозащитной организации «Право знать» (Right to Know).

Представители агробизнеса, фермеры и магазины розничной торговли выступают против этой инициативы, утверждая, что все это приведет к удорожанию продуктов и вызовет массу явно необоснованных судебных исков. По словам Кэти Фейрбэнкс (Kathy Fairbanks), представителя пресс-службы оппозиционной общественной группы «Нет – инициативе 37!» (No on 37), наклейки будут выглядеть, как предупреждение, и вводить покупателей в замешательство.

«В этом нет никакой необходимости. Более того, из-за маркировки люди начнут думать, что продукты какие-то неправильные, и еда какая-то подозрительная. А ведь это совсем не так».

Правительство официально разрешает генетически модифицированные растения и животных, но подходит к решению этих вопросов строго дифференцировано, рассматривая каждый конкретный случай. Министерство сельского хозяйства США ограничивает использование генетически модифицированных злаковых культур, которые могут нанести вред другим растениям. Управление по контролю качества пищевых продуктов, лекарственных и косметических средств (The Food and Drug Administration/FDA) может потребовать маркировки только в том случае, если генетически модифицированный пищевой продукт отличается – например, по  вкусу – от генетически неизмененного аналога, или же, если известно, что продукт, содержащий ГМО, вызывает аллергию.

По заключению Всемирной организации здравоохранения, продаваемые в настоящее время на мировом рынке пищевые продукты, содержащие ГМО, никакого вредного воздействия на здоровье людей не оказали.

И, тем не менее, некоторые покупатели опасаются и все чаще и чаще хотят знать, что за еда у них в тарелках. В решении многих вопросов тон задает Калифорния, и все, что происходит в этом самом густонаселенном штате, может в любой момент выйти за границы штата и разразиться в общенациональном масштабе.

На сегодняшний день, по крайней мере, 19 штатов выдвигали проекты закона об обязательной маркировке продуктов, содержащих ГМО, однако ни один из них не был принят.

Аляска, в промышленном секторе которой преобладает вылов и производство красной рыбы, требует ввести маркировку генетически модифицированной рыбы, хотя в настоящее время такую рыбу не продают. В штате Мэн разрешена маркировка продуктов, указывающая, что они не содержат ГМО.

В настоящее время FDA рассматривает заявление о введении маркировки генетически модифицированных продуктов на территории всей страны, и с этим заявлением выступила общественная группа, не связанная с инициаторами калифорнийского предложения.

Противники ГМО активизировались в связи с тем, что генную инженерию начинают внедрять в производство нетрадиционных зерновых культур. Например, в прошлом году руководители сельского хозяйства разрешили выращивать генетически модифицированную люцерну, что вызвало возмущение фермеров, которые опасаются перекрестного опыления и заражения. На стадии рассмотрения находится и заявление о введении маркировки атлантической семги, в разведении которой применялись биотехнологии – для того, чтобы в два раза сократить время роста рыбы по сравнению с той, что живет в естественных условиях.

В случае принятия калифорнийской избирательной инициативы большинство необработанных пищевых продуктов, таких как фрукты и овощи, а также пищевых продуктов, подвергшихся технологической обработке, к 2014 году должны будут иметь наклейку с надписью «произведено с частичным применением генной инженерии» или «произведено с возможным частичным применением генной инженерии». Это требование не будет распространяться на мясную или молочную продукцию, даже если животные получали корма, содержащие злаки, выращенные с помощью биотехнологий. Кроме того, в список продуктов, подлежащих обязательной маркировке, не войдут натуральные или так называемые органические продукты, продукты, подаваемые в ресторанах, а также спиртные напитки.

Супермаркеты и другие пункты розничной торговли должны будут следить за тем, чтобы на продаваемых товарах была соответствующая маркировка. Инспекторы из Управления здравоохранения штата Калифорния будут проводить выборочные проверки. По оценке независимого непартийного аналитического агентства по законодательству при администрации Калифорнии (California Legislative Analyst's Office) на решение всех организационных вопросов может понадобиться до 1 миллиона долларов.

Калифорнийская инициатива также предполагает, что любой человек или группа людей могут обратиться с иском в суд, если они обнаружат, что какой-либо пищевой продукт не содержит необходимой маркировки. По заявлению Калифорнийской Ассоциации продавцов продовольственных товаров (California Grocers Association), если закон будет принят, супермаркеты примут все меры для его соблюдения, однако в этом случае владельцам продовольственных магазинов придется платить больше налогов. Кроме того, члены Ассоциации опасаются, что им станут предъявлять больше судебных исков.

Президент Ассоциации Рональд Фонг (Ronald Fong) считает, что владельцам продуктовых магазинов будет трудно проверять каждую коробку на наличие маркировки, а в случае судебного разбирательства еще и заниматься судебной волокитой.

«Придется оформлять кучу бумаг – все это превратится в сплошной бюрократический кошмар», — утверждает он.

Центр «Наука в интересах общества» (неправительственная организация по защите прав потребителей, занимающаяся просветительской деятельностью в сфере питания и здорового образа жизни – прим. перев.), который выступает за безопасность пищевых продуктов, калифорнийскую инициативу не поддержал. Однако Грегори Йаффе (Gregory Jaffe), один из руководителей Центра, занимающийся вопросами биотехнологии, одобряет стремление предоставить государственным органам больше распорядительных полномочий в вопросах использования зерновых культур, выращенных с помощью биотехнологий.

«Решать такие вопросы надо не с помощью наклеек».

ученые,  растения,  Президент,  безопасность,  Здоровье 

09.10.2012, 3024 просмотра.