Илья Пономарев: В РФ сейчас невозможно создать "западный" венчурный фонд
Законопроекты«Об инвестиционных товариществах» и«О хозяйственных партнерствах» приняты Госдумой в первом чтении. По мнению экспертов, они создадут условия для возникновения в России рынка венчурных инвестиций, позволят защитить права и снизить риски инвесторов. О том, какие еще выгоды принесут инновационному сообществу эти инициативы, рассказал один из авторов документов, член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Илья Пономарев.
Илья Владимирович, откуда взялась идея применения в отечественном инновационном бизнес-сообществе таких нетрадиционных для России правовых форм, как хозяйственное партнерство и инвестиционное товарищество?
Начнем с того, что российское законодательство построено по принципу континентального права. В то же время законодательство почти всех стран, успешных с точки зрения коммерческих инноваций, выстроено в системе англо-саксонского права. Причина этого следующая: в англо-саксонском праве договор(личное согласие двух и более людей или компаний) фактически превалирует над законом. Имеется в виду, что если люди о чем-то договорились, оставаясь в рамках законности, договор будет иметь такую же силу, как и сам закон.
В континентальном же праве, которое действует в России и Европе, закон имеет безусловный приоритет над договором, договор у нас вторичен по сравнению с законом. Закон, таким образом, определяет, имеет ли силу то, о чем договорились компании, или не имеет.
В англо-саксонском праве благодаря большей его свободе на договоре построен ряд интересных организационно-правовых форм, которыми пользуются компании. В частности, существует такая форма, как партнерство, которая выступает как одна из основных. В России такого никогда не было. Сейчас единственной привлекательной правовой формой для инвесторов в России считается простое товарищество, по которому инвесторы могут объединить свои вклады и действовать без образования юридического лица.
Почему же существующие формы мешают иностранным инвесторам приходить в Россию? Слишком велики налагаемые ими ограничения или дело в долгой бюрократической возне с бумагами?
И то, и другое. Для информации: значительная часть венчурных инвесторов из США в опросах 2009-2010 годов называли отсутствие специализированных форм хозяйственных обществ под нужды стартапов и венчурных фондов как существенный барьер на пути развития инновационного сектора малого бизнеса в РФ.
Сейчас создать в России венчурный фонд в том понимании, в котором эти фонды существуют на Западе, невозможно, потому что для этого не существует подходящей организационной формы. Российское законодательство предлагает организационно-правовую форму в виде закрытого паевого инвестиционного фонда(ЗПИФ), что крайне трудоемкий, нервный и никому не нужный процесс. Эта форма подразумевает обязательную отчетность и другие сложности. Заниматься венчурными инвестициями в таком режиме нельзя.
В начале нашего разговора вы упомянули форму товарищества. В чем конкретно заключаются ее недостатки?
Большинство западных фондов, осуществляющих венчурные инвестиции, имеют правовую форму коммандитного товарищества(limited partnership). В российском праве коммандитное товарищество регулируется статьями 82-86 ГК РФ.«Товариществом на вере(коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом(полными товарищами), имеется один или несколько участников — вкладчиков(коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности».
Другими словами, в венчурном фонде, который создан в форме такого товарищества, должны быть инвесторы(коммандитисты), которые не участвуют в управлении фондом, но имеют право знакомиться с его годовыми отчетами и балансами. Управляющий фондом(полный товарищ) занимается инвестиционной деятельностью фонда.
Согласно статье 82 ГК РФ, название фонда должно содержать либо имена(наименования) всех управляющих и слова«товарищество на вере» или«коммандитное товарищество», либо имя(наименование) не менее чем одного управляющего с добавлением слов«и компания» и слова«товарищество на вере» или«коммандитное товарищество». То есть, если управляющим венчурного фонда выступает человек по имени Иван Петров, то и фонд согласно закону должен иметь, например, такое название: Товарищество на вере«Иван Петров и компания». Согласитесь, выглядит странно.
У формы товарищества есть еще множество ограничений по использованию. В частности,«товарищами» не могут стать ни существующие в форме некоммерческих организаций госкорпорации, ни пенсионные фонды, которые в международной практике выступают основными венчурными инвесторами.
Товарищество как правовая форма имеет отношение только к вопросу материальной ответственности: если мы создаем товарищество, то все отвечаем своим имуществом за результат нашей деятельности. А вот ограниченного партнерства, когда отвечает компания, а не ее организаторы, у нас пока нет и не было. В то же время все западные венчурные фонды выстроены именно по такой системе. И они не хотят тратить время на инкорпорирование открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, им гораздо проще договориться между собой понятийно.
Что же касается ООО и АО, то они также не подходят для венчурных стартапов из-за излишней«зарегулированности» правил формирования и изменения уставного капитала. Кроме того, отсутствие в российских законах концепции«переменного капитала» не позволяет венчурным компаниям работать по принципу постадийного финансирования. А в случае ликвидации или банкротства ООО или АО есть риск оставить дольщиков и акционеров без интеллектуальной собственности.
А появление хозяйственного партнерства и инвестиционного товарищества эти проблемы решает.
Да. Хозяйственное партнерство занимает промежуточное положение между хозяйственным товариществом и обществом, что позволяет избежать нежелательных радикальных изменений в сложившемся законодательстве РФ об АО, ООО и товариществах. Партнерство удобно тем, что можно жестко обговорить права и обязанности, можно обговорить условия, при которых участники могут выйти из ХП. Например, можно запретить бывшим участникам становиться конкурентами. В случае с ООО и АО это прописать невозможно.
Что касается инвестиционных товариществ, то в законопроекте прописываются особенности договора ИТ, согласно которому«двое или несколько лиц(товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юрлица для извлечения прибыли». При этом прописаны две категории участников — управляющие товарищи и обычные с различным объемом прав, обязанностей и ответственности. Кроме того, в договоре обеспечены такие требования, как отсутствие двойного налогообложения, возможность ограничения размера совокупных инвестиций в одну компанию, обеспечение возможностей поэтапного внесения вкладов в общее дело и санкций за их невыполнение.
Президент России Владимир Путин, глава МЧС Евгений Зиничев, полномочный представитель Президента в Уральском федеральном округе Владимир Якушев и губернатор Челябинской области Алексей Текслер совершил облёт на вертолёте районов Челябинской области, пройденных пожарами.
При резком охлаждении перегретой воздушной массы может выделиться гораздо больший объем воды, чем обычно. Не успевая впитываться, эти осадки создают наводнение
В эфире программы«Живая природа» обсуждаются актуальные вопросы глобального изменения климата и обращения с отходами — как в России, так и по всему миру.
Энергетический переход к возобновляемой энергетике уже почти 10 лет — реальность для энергетик Европы, США и Китая, а также целого ряда стран во всем мире. Однако в России о нем почти не говорят, а мощность возобновляемых источников в энергетике составялет 1 ГВт, т.е менее 1%.. Что это означает для России в ближайшей(до 2030 г) и отдаленной(до 2050 г) преспективе? Взгляд на проблему в беседе экономиста Сергея Гуриева и Владимира Дребенцова, компания BP.
Интервью с немецким вирусологом Хендриком Штриком(Hendrik Streeck), возглавляющим Институт вирусологии и исследований ВИЧ Медицинской школы Боннского университета:
Интервью о проведённом в июле 2012 г. крупномасштабном геоинженерном эксперименте. Частная компания — организатор эксперимента — сбросила в океан сто тысяч тонн железа с целью искусственного«удобрения» расположенного в 300 км от западного побережья Канады участка Тихого океана и форсированного размножения планктона в этом районе. В научной терминологии подобное искусственное воздействие известно как фертилизация(«удобрение») океана или как метод климатической геоинженерии.
Согласно нашим выводам, причиной гибели морских обитателей стал не какой-то особый загрязнитель или токсин, а изменение концентрации кислорода, сопровождающееся критическим закислением донных слоев. Эта картина характерна для замора рыбы в результате сбрасывания органических веществ и пестицидов в воду рек или замкнутых водоемов, но в данном случае сброс был столь велик, что произошло закисление морской воды, что вместе с падением содержания кислорода привело к гибели обитателей морского дна.
