Официальный сайт журнала "Экология и Жизнь"
You need to upgrade your Flash Player or to allow javascript to enable Website menu.
Get Flash Player  
Всё об экологии ищите здесь:
Loading
  Сайт функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям  
Сервисы:
Каналы:
Каналы:
Блоги:
Дайджесты,
Доклады:

ЭКО-ВИДЕО



Реклама



Translate this page
into English

Translate.Ru PROMT©


Система Orphus


Главная Информация / Info Новости / News Какие подвохи таятся в Парижском соглашении по климату

Какие подвохи таятся в Парижском соглашении по климату

Какие подвохи таятся в Парижском соглашении по климату

Непонятно, зачем Россия подписала Парижское соглашение по климату. Это вмешательство во внутренние дела нашей страны, яркий пример двойных стандартов. Поэтому надо много раз взвесить, стоит ли нам его вообще ратифицировать. Подобные мнения все чаще звучат сегодня с самых разных трибун. О складывающейся непростой ситуации корреспондент «РГ» беседует с замдиректора Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, членом-корреспондентом РАН Анной Романовской.

Помню, с какой помпой на Всемирной конференции ООН по климату в Париже более 100 стран ставили подписи под соглашением, которое должно снизить выбросы парниковых газов и не допустить катастрофических сценариев. Тогда и Россия представила свои обязательства, наметив ратификацию договора на 2020 год. Почему же сейчас появились сомнения, о которых говорят на разных уровнях, в частности, на слушаниях в Общественной палате? Почему общественное мнение вдруг залихорадило? Каковы аргументы скептиков?

Анна Романовская: Аргументы практически на всех подобных обсуждениях звучат одни и те же. Утверждается, что вина человека в глобальном потеплении научно не доказана, а его сторонники оперируют разными катастрофическими сценариями климата, которые рассчитаны на суперкомпьютерах. Но климат менялся всегда, известны периоды, когда на Земле было гораздо теплей, чем сейчас. Причем без участия человека, подчеркивают оппоненты. Действительно, по поводу причин роста температуры споры продолжаются, единого у ученых мнения нет, но все признают, что наблюдающийся в XX и XXI веках рост температуры является беспрецедентным. И очень вероятно, что существенный вклад в рост внесло человечество. Именно это и стало одной из причин того, что в Париже страны взяли на себя обязательства снижать выбросы.

Но больше всего противников соглашения не устраивает углеродный сбор, который может быть введен за выбросы парниковых газов в случае, если Россия ратифицирует этот документ. Хотя в самом тексте соглашения никаких сборов или налогов не предусматривается.

Но такие предложения звучали, и многие страны его поддержали.

Анна Романовская: Это и дает повод противникам соглашения утверждать, что углеродный налог на руку только тем, кто стремится ограничить импорт углеводородов, и прежде всего странам Западной Европы. Зато сбор ударит по тем, кто добывает и перерабатывает сырье. Более того, он приведет к скачку цен на многие товары, сокращению рабочих мест. По некоторым оценкам, ущерб для российской экономики может составить до 3-4 процентов ВВП. И, наконец, противники соглашения утверждают, что в нем неверно учтено «экологическое донорство» России — поглощение углекислого газа нашими территориями.

По-моему, наш «вдох» сегодня оценивается 500-600 миллионов? А сколько насчитали противники соглашения?

Анна Романовская: Минимум в 3-4 раза больше. Поэтому они настаивают: мы никому ничего не должны платить, а вот наше донорство обязаны оплачивать. Словом, оппоненты призывают не ратифицировать соглашение в его нынешнем виде.

Но ведь действительно Россия обязалась к 2030 году иметь выбросы не более 70-75 процентов от уровня 1990 года при условии максимального учета поглощения парниковых газов лесами. Разве это не то, о чем говорят оппоненты?

Анна Романовская: По вопросу учета поглощения возникло непонимание. Дело в том, что в Киотском протоколе действительно был назван потолок, выше которого стране не засчитывали долю поглощения лесами. Для России потолок составлял примерно 25 процентов от реального поглощения. Что касается Парижского соглашения, то в нем нет ни слова об ограничениях. На недавней конференции по климату в Марракеше (Марокко) было решено, что к концу 2018 года правила учета должны быть разработаны. Так что пока вообще нет предмета для споров.

Но тогда очевидно: нет правил, нет и ратификации?

Анна Романовская: Во всяком случае, наш МИД заявил, что спешить с ратификацией мы не будем, подождем, когда появятся правила по Парижскому соглашению, в том числе и по учету лесов, оценим, насколько они нас устраивают и какие риски возникнут при ратификации Соглашения.

Надо отметить, что в вопросе поглощения лесами есть один важный и принципиальный момент, который мало кто знает. В Рамочной конвенции ООН об изменении климата речь идет не обо всех лесах, которые есть на территории данной страны, а только о так называемых управляемых. Это леса, за которыми человек постоянно следит, где систематически ведутся рубки, уход, посадки, проводятся противопожарные и другие охранные мероприятия. То есть этими лесами серьезно занимаются, и поэтому считается, что поглощение регулируется человеком. В большинстве небольших стран Европы к таким относятся практически все леса.

Мало кто знает, в «доноры» климата включены не все леса России, а только так называемые управляемые

Но в России есть категория «резервные леса», которые расположены в труднодоступных районах, где, кроме спутникового мониторинга, никакой деятельности не проводят. Поэтому в России в «доноры» включены только управляемые леса и не учитываются резервные. К примеру, Канада также записала в «доноры» лишь около 64 процентов своих лесов. В оставшихся 36 процентах они пожары даже не тушат.

Понятно, что такая дискриминация оппонентов соглашения не устраивает. Но их вроде бы можно понять. Почему нашу тайгу надо делить на «хорошую» и «плохую»? Ведь все леса одинаково поглощают парниковые газы…

Анна Романовская: Именно потому, что и поглощение в этих лесах, и выбросы не носят антропогенного характера. Кстати, оппоненты соглашения вообще требуют в эту арифметику включить все экосистемы России, мол, парниковые газы поглощаются и тундрой, и степями, и океаном и далее по списку. Но это требование совершенно нереально.

Ну хорошо, с лесами понятно. Но опасения, что углеводородный сбор поднимет цены на многие товары, обоснованы? Что высокие технологии от Соглашения выигрывают, а «углеводородные» проигрывают?

Анна Романовская: У нас много говорят о переходе от «экономики трубы» к «экономике знаний». Однако дело плохо движется. Но когда-то надо начинать. Сейчас бизнесу надо сориентироваться, потому что наступает время новых технологий. Внедряя их, можно создать новые рабочие места и с новой продукцией выходить на мировой рынок. Ведь огромному числу предприятий потребуется снижать выбросы, а значит, модернизировать свои производства. Вообще, на мой взгляд, не может быть и речи о том, что Россия не ратифицирует Парижское соглашение по климату. В таком случае мы окажемся на обочине мирового рынка. Это нанесет нашей стране не только экономический ущерб, но и имиджевый урон на международной арене.

Источник «Российская газета»

подвохи 

22.12.2016, 290 просмотров.


Нравится

Интервью

31.08.2017 14:38:49

В.И.Глазко После Чернобыля - отбор "на дурака" /Круглый стол к 100-летию Н.Н.Моисеева

Когда приезжаешь в зону, — первое – это тишина. Как поется в песне, «там птицы не поют». Но интересно то, что в рыжем лесу микробиота восстановилась через 8 лет. Птицы прилетели через 6 лет. Через 20 лет в Чернобыле было 40 краснокнижных видов, начиная от оленей, кабанов и т.д. Оказывается, антропогенное воздействие хуже, чем радиационное…Круглый стол, посвященный 100-летию Н.Н.Моисеева, состоялся в рамках Климатического форума городов России.

Моисеев100, Глазко, Чернобыль, кюри, грэй, зиверт

31.08.2017 12:51:37

Самсонов А.Л. Идеи Моисеева - сегодня /Круглый стол к 100-летию Н.Н.Моисеева

Коэволюция — это отталкивание существ друг от друга. Кризис управления служит драйвером развития. Круглый стол, посвященный 100-летию Н.Н.Моисеева, состоялся в рамках Климатического форума городов России 21 августа.

Моисеев100, Самсонов, коэволюция

31.08.2017 09:39:02

Сывороткин В.Л. Водородный механизм разрушения озонового слоя/ Круглый стол к 100-летию Н.Н.Моисеева

Главные каналы водородной дегазации планеты — это рифтовые зоны на вершинах срединно-океанских хребтов — падение озона коррелирует с рифтовыми зонами. Круглый стол, посвященный 100-летию Н.Н.Моисеева, состоялся в рамках Климатического форума городов России.

Моисеев100, озон, водород

31.08.2017 00:56:00

Климатический форум - круглый стол/ К 100-летию Н.Н.Моисеева

Круглый стол, посвященный 100-летию Н.Н.Моисеева, состоялся в рамках Климатического форума городов России. В круглом столе принял участие руководитель департамента природопользования Москвы и организатор форума Антон Кульбачевский, а также ученые  И.Г.Поспелов, Г.С.Голицин, А.С.Гинзбург, Г.Г.Малинецкий, Т.А.Акимова и др. Вел круглый стол главный редактор журнала «Экология и жизнь» А.Л.Самсонов

круглый стол к 100-летию Н.Н.Моисеева

29.08.2017 10:09:00

Малинецкий Г.Г. Человек, который занимался будущим / Круглый стол, посвященный 100-летию Н.Н.Моисеева

Из 100 человек в постиндустриальном мире достаточно, чтобы в сельском хозяйстве работало двое. В промышленности – 10 человек. В управлении – 13. Что надо делать остальным 75? Ответ очень простой. Их надо развлекать Мы живем в виртуальном мире, где господствуют развлечения. Выступление Г. Г.Малинецкого на круглом столе, посвященный 100-летию Н.Н.Моисеева. Заседание прошло в рамках Климатического форума городов России. В круглом столе принял участие руководитель департамента природопользования Москвы и организатор форума Олег Кульбачевский, а также ученые  И.Г.Поспелов, Г.С.Голицин, А.С.Гинзбург, Г.Г.Малинецкий, Т.А.Акимова, В.П. Пархоменко, В.И.Меденников, Ф.И.Ерешко и др. Вел круглый стол главный редактор журнала «Экология и жизнь» А.Л.Самсонов.

Малинецкий, Моисеев100

29.08.2017 07:19:00

Виктор Меденников: Системный анализ - подход Моисеева / Круглый стол к 100-летию Н.Н.Моисеева / АКАДЕМИК Н.Н. МОИСЕЕВ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ АПК Ерешко Ф.И., Меденников В.И., Огнивцев С.Б.

Ученые-сельхозники, не понимая ни системного подхода, ни системного анализа, думали, что достаточно ухватить какую­-то ниточку, с помощью которой можно распутать этот клубок проблоблем, которое представляло наше сельское хозяйство. Им казалось, что можно сделать скажем, либо систему орошения, либо переброску сибирских рек на европейскую территорию, либо найти какие-то чудо-семена, либо еще что-то  новое, породы животных.

Моисеев100, Огнивцев С.Б., Ерешков Ф.И., Меденников В.И.

24.08.2017 13:06:30

Н.Н. Моисеев - Президентский совет и Рэнд Корпорэйшен/ Проект Моисеев100 - к 100-летию ученого

23 августа 2017 года исполнилось бы 100 лет со дня рождения замечательного русского ученого - Никиты Николаевича Моисеева. В Проекте Моисеев100 опубликована первая книга — книга воспоминаний ученого «Как далеко до завтрашнего дня» и его заметки о русской интеллигенции Вехи2000. В публикуемом далее фрагменте раскрывается тема служения ученого своей стране, которой посвящена и вся книга в целом…»Ученый не может управлять, ибо, если внутри него не живет сомнение, то он не может быть ученым. И его задача — не преодолевать сомнение, а использовать его для получения новых знаний. А человек, принимающий решение, должен уметь преодолевать сомнение, иметь мужество идти на риск, и для него важнее всего «ввязаться в драку“ — вот так я пересказываю знаменитое высказывание Наполеона»….

Моисеев, системный анализ, Rend Corporation

RSS
Архив "Интервью"
Подписка на RSS
Реклама: