Официальный сайт журнала "Экология и Жизнь"
You need to upgrade your Flash Player or to allow javascript to enable Website menu.
Get Flash Player  
Всё об экологии ищите здесь:
Loading
  Сайт функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям  
Сервисы:
Каналы:
Каналы:
Блоги:
Дайджесты,
Доклады:

ЭКО-ВИДЕО



Реклама



Translate this page
into English

Translate.Ru PROMT©


Система Orphus


Главная Информация / Info Новости / News Какие подвохи таятся в Парижском соглашении по климату

Какие подвохи таятся в Парижском соглашении по климату

Какие подвохи таятся в Парижском соглашении по климату

Непонятно, зачем Россия подписала Парижское соглашение по климату. Это вмешательство во внутренние дела нашей страны, яркий пример двойных стандартов. Поэтому надо много раз взвесить, стоит ли нам его вообще ратифицировать. Подобные мнения все чаще звучат сегодня с самых разных трибун. О складывающейся непростой ситуации корреспондент «РГ» беседует с замдиректора Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, членом-корреспондентом РАН Анной Романовской.

Помню, с какой помпой на Всемирной конференции ООН по климату в Париже более 100 стран ставили подписи под соглашением, которое должно снизить выбросы парниковых газов и не допустить катастрофических сценариев. Тогда и Россия представила свои обязательства, наметив ратификацию договора на 2020 год. Почему же сейчас появились сомнения, о которых говорят на разных уровнях, в частности, на слушаниях в Общественной палате? Почему общественное мнение вдруг залихорадило? Каковы аргументы скептиков?

Анна Романовская: Аргументы практически на всех подобных обсуждениях звучат одни и те же. Утверждается, что вина человека в глобальном потеплении научно не доказана, а его сторонники оперируют разными катастрофическими сценариями климата, которые рассчитаны на суперкомпьютерах. Но климат менялся всегда, известны периоды, когда на Земле было гораздо теплей, чем сейчас. Причем без участия человека, подчеркивают оппоненты. Действительно, по поводу причин роста температуры споры продолжаются, единого у ученых мнения нет, но все признают, что наблюдающийся в XX и XXI веках рост температуры является беспрецедентным. И очень вероятно, что существенный вклад в рост внесло человечество. Именно это и стало одной из причин того, что в Париже страны взяли на себя обязательства снижать выбросы.

Но больше всего противников соглашения не устраивает углеродный сбор, который может быть введен за выбросы парниковых газов в случае, если Россия ратифицирует этот документ. Хотя в самом тексте соглашения никаких сборов или налогов не предусматривается.

Но такие предложения звучали, и многие страны его поддержали.

Анна Романовская: Это и дает повод противникам соглашения утверждать, что углеродный налог на руку только тем, кто стремится ограничить импорт углеводородов, и прежде всего странам Западной Европы. Зато сбор ударит по тем, кто добывает и перерабатывает сырье. Более того, он приведет к скачку цен на многие товары, сокращению рабочих мест. По некоторым оценкам, ущерб для российской экономики может составить до 3-4 процентов ВВП. И, наконец, противники соглашения утверждают, что в нем неверно учтено «экологическое донорство» России — поглощение углекислого газа нашими территориями.

По-моему, наш «вдох» сегодня оценивается 500-600 миллионов? А сколько насчитали противники соглашения?

Анна Романовская: Минимум в 3-4 раза больше. Поэтому они настаивают: мы никому ничего не должны платить, а вот наше донорство обязаны оплачивать. Словом, оппоненты призывают не ратифицировать соглашение в его нынешнем виде.

Но ведь действительно Россия обязалась к 2030 году иметь выбросы не более 70-75 процентов от уровня 1990 года при условии максимального учета поглощения парниковых газов лесами. Разве это не то, о чем говорят оппоненты?

Анна Романовская: По вопросу учета поглощения возникло непонимание. Дело в том, что в Киотском протоколе действительно был назван потолок, выше которого стране не засчитывали долю поглощения лесами. Для России потолок составлял примерно 25 процентов от реального поглощения. Что касается Парижского соглашения, то в нем нет ни слова об ограничениях. На недавней конференции по климату в Марракеше (Марокко) было решено, что к концу 2018 года правила учета должны быть разработаны. Так что пока вообще нет предмета для споров.

Но тогда очевидно: нет правил, нет и ратификации?

Анна Романовская: Во всяком случае, наш МИД заявил, что спешить с ратификацией мы не будем, подождем, когда появятся правила по Парижскому соглашению, в том числе и по учету лесов, оценим, насколько они нас устраивают и какие риски возникнут при ратификации Соглашения.

Надо отметить, что в вопросе поглощения лесами есть один важный и принципиальный момент, который мало кто знает. В Рамочной конвенции ООН об изменении климата речь идет не обо всех лесах, которые есть на территории данной страны, а только о так называемых управляемых. Это леса, за которыми человек постоянно следит, где систематически ведутся рубки, уход, посадки, проводятся противопожарные и другие охранные мероприятия. То есть этими лесами серьезно занимаются, и поэтому считается, что поглощение регулируется человеком. В большинстве небольших стран Европы к таким относятся практически все леса.

Мало кто знает, в «доноры» климата включены не все леса России, а только так называемые управляемые

Но в России есть категория «резервные леса», которые расположены в труднодоступных районах, где, кроме спутникового мониторинга, никакой деятельности не проводят. Поэтому в России в «доноры» включены только управляемые леса и не учитываются резервные. К примеру, Канада также записала в «доноры» лишь около 64 процентов своих лесов. В оставшихся 36 процентах они пожары даже не тушат.

Понятно, что такая дискриминация оппонентов соглашения не устраивает. Но их вроде бы можно понять. Почему нашу тайгу надо делить на «хорошую» и «плохую»? Ведь все леса одинаково поглощают парниковые газы…

Анна Романовская: Именно потому, что и поглощение в этих лесах, и выбросы не носят антропогенного характера. Кстати, оппоненты соглашения вообще требуют в эту арифметику включить все экосистемы России, мол, парниковые газы поглощаются и тундрой, и степями, и океаном и далее по списку. Но это требование совершенно нереально.

Ну хорошо, с лесами понятно. Но опасения, что углеводородный сбор поднимет цены на многие товары, обоснованы? Что высокие технологии от Соглашения выигрывают, а «углеводородные» проигрывают?

Анна Романовская: У нас много говорят о переходе от «экономики трубы» к «экономике знаний». Однако дело плохо движется. Но когда-то надо начинать. Сейчас бизнесу надо сориентироваться, потому что наступает время новых технологий. Внедряя их, можно создать новые рабочие места и с новой продукцией выходить на мировой рынок. Ведь огромному числу предприятий потребуется снижать выбросы, а значит, модернизировать свои производства. Вообще, на мой взгляд, не может быть и речи о том, что Россия не ратифицирует Парижское соглашение по климату. В таком случае мы окажемся на обочине мирового рынка. Это нанесет нашей стране не только экономический ущерб, но и имиджевый урон на международной арене.

Источник «Российская газета»

подвохи 

22.12.2016, 275 просмотров.


Нравится

Интервью

21.03.2017 00:13:00

Глобальное потепление ставит задачи - экономические, организационные, информационные / Активные воздействия, качество воздуха и воды в водоемах, доверие населения/ Александр Фролов - интервью на полях коллегии Росгидромета

Связаны ли экономический рост северных стран и глобальное потепление? Инициирует ли Правительство такое стратегическое направление, как рыночное квотирование загрязнений воздуха? Будет ли развиваться мониторинг рек и водоемов? Что будет с выбросами парниковых газов, Парижским соглашением, и можно ли «верить» в глобальное потепление? Станет ли Росгидромет «ближе к народу»  и доступнее в Интернете? На все эти вопросы ответил в своем интервью руководитель Росгидромета Александр Фролов.

космическая погода, Фролов, РОСГИДРОМЕТ

25.01.2017 00:07:00

"Капричос": от Гойи - к Дали / Марина Лошак об актуальности момента выставки

В XVIII веке Западная и Центральная Европа были буквально наводнены мрачными прогнозами о будущности лесов и сельской альменды. На этом фоне выдвигались различные гипотезы — в том числе — о несовершенстве рода человеческого вообще. Развивая эту идею, испанский художник Франсиско Гойя создал серию офортов, разоблачающих людские пороки в жанре острой социальной сатиры. Сальвадор Дали под влиянием впечатлений от ужасов фашизма продолжил мысль Гойя — и гениально дополнил ее своим активным вмешательством в сюжеты, созданные Гойя. Эта перекличка умов необходима нами и сегодня — перед нерешенными вопросами несправедливости, хищничества, насилия этот диалог гениев остается более чем актуален…

Гойя, Дали, коллекция, ГМИИ Пушкина

24.01.2017 11:32:45

Проблема мусора - знает ли кто-нибудь правду? / ОТР ставит "мусорный вопрос"

Сколько в России мусора, и сколько стоит его сбор и переработка? Участники обсуждения приводят различные цифры — наколено 100 млрд. тонн или 30 млрд.тонн? Если в год прозводится от 50 до 70 миллионов тонн бытового мусора то миллиарды — это за 1000 лет? Стоимость переработки — триллион рублей! Где взять триллион — это инвестиции или госдотации? Аргументы противостоят друг другу, а в итоге — решения пока нет…

мусор, отходы, полигоны

17.01.2017 00:22:22

Арктика - территория или путь в будущее? / Арктика территория диалога - круглый стол ТАСС

На круглом столе звучали различные определения Арктики как территории — от территории «эталонных технологий для сурового климата», до «территории  устойчивого развития». Однако в ответе на вопросы журналистов Арктика раскрылась как путь в будущее — а именно — Северный морской путь (СМП). Оказалось, что территория и путь неразрывно связаны. СМП это — «транспортный маршрут, на основании которого была сформирована арктическая зона РФ,»- сказал Александр Цибульский, зам.министра экономического развития РФ.

модели, технологии, Арктика

27.12.2016 17:42:06

Путин: Россия - планетарный ресурс и экологический донор мира /Госсовет по экологии в Кремле

Из выступления Президента Путина на Госсовете:  Хочу подчеркнуть, гигантский, именно гигантский ресурсный потенциал России, безусловно, имеет планетарное значение. Наша страна располагает колоссальными запасами пресной воды, лесных ресурсов, огромным биоразнообразием и выступает как экологический донор мира, обеспечивая ему почти 10 процентов биосферной устойчивости… Достойное существование нынешних и будущих поколений сможет обеспечить только эффективное использование природного капитала. Выступили также С. ИвановБ. ДубровскийА. ШохинС. Донской,  В. ЖириновскийГ. Зюганов

Путин, Госсовет 2016

27.12.2016 17:06:26

Квоты на выбросы - ответы или вопросы? /Дубровский о вредных выбросах и идеях доклада/ Госсовет по экологии в Кремле

Обзор доклада, подготовленного к Госсовету, дал губернатор Челябинской области Борис Дубровский.  времён Адама Смита природные ресурсы оцениваются по степени их вовлечённости в хозяйственный оборот. У человечества есть пассивы (это наши природные ресурсы, наш природный капитал) и есть активы (человеческий капитал). Наша задача – перевести пассивы в активы с минимальными потерями, то есть использовать природные ресурсы для наращивания человеческого капитала. Поднимаем ключевые моменты.

квоты, Дубровский, Госсовет 2016

29.11.2016 12:00:30

Свалки как вопрос безопасности/ С.И.Иванов - выступление на Совете по стратегическому развитию

Первая по важности тема для года экологии — это мусор, а вторая — состояние сточных вод. Сергей Иванов сообщил, что ликвидация накопленного экологического ущерба от свалки, на которую уже давно мусор не выбрасывают, при строительстве взлетно-посадочной полосы в Шереметево, обойдется в 1,3 млрд.руб.

сточные воды, свалки, Год экологии

RSS
Архив "Интервью"
Подписка на RSS
Реклама: