Дискуссионный  клуб
научно-популярного журнала
"ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ"

   О журнале | Подписка | Экословарь | Гостевая книга | Форум | Наши партнеры | English
 

Рассылка «Экологические новости, анонсы, обзоры»


Государство и Резолюция
К итогам работы III Всероссийского съезда по охране природы

   Прошел III съезд в области охраны природы. Это событие происходит в раз в четыре года (первый съезд прошел в 1995 г., второй в Саратове – 3-5 июня 1999 г.) и собирает людей, занятых в сфере охраны природы со всех концов необъятной страны. Съезд проходил согласно распоряжению Правительства РФ от 22 июля 2003 №992-р. Значит, и отчитываться съезду – перед правительством.
Резолюцию съезда (ее проект) мы поместили на сайте журнала www.ecolife.ru – чтобы читатели сами смогли с ней ознакомится. А мы прочитаем особо интересные с нашей точки зрения места.
В резолюции съезда записано, что 60% населения проживают на 15% территорий, экологически неблагоприятных (там, где состояние окружающей среды не соответствует нормативам экологической безопасности для людей и для зверей – последнее выражается в потере биологического разнообразия на этих территориях). Тем самым отмечено, что в стране между людьми и природой действует классическое системное соотношение, которое впервые было открыто итальянцем Вильфредо Парето в XIX веке на примере распределения доходов в любом обществе – 20% людей пользуются 80% богатства (60:15 = 80:20). Замечательно то, что пока еще российская система природопользования не достигла «насыщения» по абсолютным показателям. Это произойдет, когда будет использовано еще 5% территории, на которых расселятся дополнительно 20% населения страны – тогда соотношение станет классическим – 80:20. Достижение системного «предела» – неизбежное следствие экономического роста.
От того, каким путем пройдет этот экономический рост, зависит, будут ли превращены еще неиспользованные территории в помойку или они превратятся в цветущий сад – человек, как известно, может жить в любых условиях. Можно лишь высказать опасение, что если экономический рост произойдет за счет природной ренты, получаемой за эксплуатацию природных ресурсов, то цвести уже будет нечему, а рента – даже справедливо поделенная на всех, окажется сродни ваучеру, благодаря которому мы все стали «совладельцами» закромов Родины в начале 1990-х гг. Простые рецепты – взять все и поделить, или извести олигархов, браконьеров и прочих охочих до чужого людей – не помогут. Необходим высокий уровень ответственности власти, ее исполнительных ветвей. Ответственности, сообразной последним достижениям техники, компетентности в использовании новых знаний и подходов к освоению природных ресурсов, чтобы не оставлять пустыню за спиной поколения, идущего в завтрашний день. Такой ответственности и такой компетентности невозможно достигнуть без соответствующего уровня культуры, приобретаемой через образование и воспитание, усвоенной через личный и общественный опыт.
Из материалов, распространенных на съезде, следует, что основополагающими документами в области «целостной государственной экологической политики» являются Экологическая доктрина РФ (одобрена распоряжением правительства от 31.08.02 № 122-р) и План действий по реализации Экологической доктрины РФ на 2003-2005 гг. (утвержден приказом МПР от 28.10.03 № 961). Эти документы читатели также смогут найти на сайте журнала.
Как следует из сказанного выше, вопрос экологического образования – один из важнейших. Как он решался на съезде?
Резолюция съезда по вопросам образования содержит в первом же пункте приписку – Экологическая доктрина РФ согласована с 12 министерствами, кроме Минобразования России! Между тем в разделе данного документа «Пути и средства реализации государственной политики в области экологии» имеется пункт об экологическом образовании. Приписка в резолюции обнажает правду – путь для массового экологического образования перекрыт! Бездействием ли чиновников МПР, или же активным противодействием чиновников Минобразования – понять уже невозможно.
Куда же приведет нас избранный нами курс на экологическое образование и просвещение, в особенности путь непрерывного образования в этой области, как подчеркнуто в новой редакции Закона об охране окружающей среды и в самой Доктрине? В условиях самоустранения МПР и Минобразования он никуда не приведет! Проблема существует, но нет ответственных за ее решение, вопрос повис в воздухе между двумя министерствами. Ни стратегией, ни повседневной практикой заниматься некому. Можно было бы ожидать, что на съезде, где в кулуарах об этом много говорили, прозвучат гневные обличения подобного бездействия. Но не тут-то было.
Читаем резолюцию: «Обратить внимание Минобразования РФ в части реализации Плана действий…». Смотрим в План действий и читаем единственный пункт 8.1 раздела «Экологическое образование и просвещение»: «Разработка Национального плана мероприятий по просвещению и образованию населения в области охраны окружающей среды и устойчивого развития на 2005-2007 гг.» Проект должен появиться в 2004 г. усилиями… МПР и Минобразования, а также «заинтересованных федеральных органов исполнительной власти». Из этого должно быть ясно, что первые два министерства – органы незаинтересованные, но не ясно – кто же заинтересованные органы!
Читаем резолюцию далее. В ней выражена глубокая озабоченность образовательной секции вопросами государственного масштаба в области школьного образования вообще: сокращением учебного времени дисциплин естественнонаучного цикла – биологии, географии и даже физики, часы на которые стали катастрофически сокращаться с осени 2003 г. Однако практически не обсуждается отсутствие в образовательных программах собственно дисциплины «экология» как основного предмета, неотъемлемой части плана действий по реализации Доктрины. Об этом, правда, упомянуто в рекомендациях съезда Министерству образования, но можно догадаться, какой вес для Минобразования будут иметь эти рекомендации, не имеющие обязательной силы.
Рекомендуется же следующее: «Ввести в программы средней школы преподавание дисциплины «экология». Ответ Минобразования (можно даже предвидеть, что это будет победная реляция) на такую рекомендацию очевиден – экология давно есть (!) в программах, разработанных для использования в средней школе. Однако то новое, что произошло в позиционировании экологии в средней школе, по всей видимости, полностью ускользнуло от внимания людей, писавших проект резолюции съезда.
Это «новое» заключается в следующем: экологию выкинули из Перечня № 1, который определяет первоочередные объекты работы любого министерства. И об этом мы писали на страницах журнала не раз – см. № 4 и № 6 за 2002 г., № 1 за 2003 г. Негативные последствия такого шага не замедлили сказаться. Этот прискорбный факт не могла обойти вниманием и секция съезда «Экологическое образование и просвещение». Участвовавшие в ее работе сотрудники редакции журнала резюмировали выводы, сделанные секцией, следующим образом:
1. В области сотрудничества МПР с Минобразования РФ отсутствует взаимодействие в области школьного образования и подготовки учителей для школ.
2. Не оказано противодействия и не принято мер для снижения негативных последствий решения Минобразования РФ (приказ № 4229 от 25.12.01) исключить «экологию» из министерского Перечня № 1 и из Базисного учебного плана. В результате школы лишены права запрашивать учебники для обеспечения преподавания экологии в Министерстве образования РФ. На федеральном уровне в 2003 г., в отличие от всех предыдущих лет, сбор заказов на учебники по экологии не проводился.
3. Система всеобщего и полного экологического образования, установленная ст. 71-72 Закона об охране окружающей среды (в редакции 2002 г.) игнорируется Министерством образования и не создается в рамках МПР. Экологическое образование становится уделом энтузиастов-одиночек. Не развивается педагогическая практика, мало появляется новых пособий, образовательных методик, что является признаком стагнации и отражает общую неблагоприятную обстановку в экологическом образовании, в особенности школьного образования.
Увы, данные выводы не отражены в резолюции съезда. В его документах не звучит даже тени понимания ситуации в области экологического образования в школе. Нет и не будет заботы об экологическом образовании и просвещении в государстве, к правительству которого и должен обращаться съезд МПР – согласно своему статусу. Роль Правительства РФ и лично Президента РФ, на которого приходится столько упований, должна заключаться в принятии мер, намеченных на съезде. Но, что делать, если съезд прошел безрезультатно, поскольку намеченные меры – либо не наполнены достойным содержанием, то есть пусты, либо смехотворны.
Хотелось бы надеяться, что такие упования других секций съезда, как создание специального «Совета по устойчивому развитию» или иных прочих таинственных пакетных соглашений с общественными организациями, не останутся беспочвенными и будут реализованы. Хотелось бы, но сомнения и тут остаются, пожелания и упования выглядят маниловскими.
Прозвучало и такое предложение – ввести в налоговое законодательство налоговые льготы для «общественных организаций средств массовой информации»… Все экологические СМИ обладают налоговой льготой по НДС, как не относящиеся к рекламным и эротическим изданиям, а вот льгота на полиграфию и на бумагу, действительно необходимая, была отменена сразу для всех участников издательско-полиграфической деятельности, без разбора. Кроме того, любая льгота в наших условиях прибавляет хлопот и новых расходов.
Решение проблемы видится в другом. Необходимо не «грузить» государство резолюциями – о создании советов, введении налоговых льгот, а создавать действенный механизм. Мы полагаем, что нужны целевые фонды для ведения образовательно-информационной деятельности, так же как, например, создаются специализированные дорожные фонды. И наполнение этих фондов должно происходить в виде отчислений от платы за загрязнения – тогда и государство будет иметь образование в природоохранной сфере, и народ будет иметь информацию о состоянии дел. В этом случае уже различные зарубежные фонды, на гранты которых существует немало экологических изданий, не будут диктовать, каким проблемам быть (или не быть!) в центре нашего внимания, понимания и образования.
…А теперь отложим в сторону резолюцию и оглядимся по сторонам. Заглянем в глаза тех самых людей, что в меру своих сил участвуют деле охраны природы. Сколько ясных, открытых лиц и горящих глаз видели мы на III Всероссийском съезде по охране природы! Они – основание для наших надежд.

А.Л. Самсонов
Главный редактор журнала,
участник съезда

 

 

Rambler's Top100

Телеконференция по экологии PROext: Top 1000 http://allbest.ru/libraries.htm Каталог ресурсов Ростовского интернета

© "Тайдекс Ко". Авторские права защищены действующим российским и международным законодательством. Ссылка при перепечатке обязательна. E-mail: info@ecolife.ru

Дизайн и программирование: Иванов Сергей. Поддержка и обновления: "Тайдекс Ко"

По вопросам размещения рекламы на сервере, конференциях и списках рассылки обращайтесь к вебмастеру. По вопросам размещения рекламы в журнале обращайтесь в редакцию.