Дискуссионный  клуб  журнала
  "Э к о л о г и я   и   ж и з н ь"
| English |

 

   
   
«Экология и жизнь»
О журнале.
Подписка на журнал
Подписка на электронную версию

Избранные статьи
Экология. Человек. Общество
Экономика и управление
Образование
Глобальные проблемы
Регионы и города
Здоровье и окружающая среда
В мире «сумасшедших» идей
Практическая экология
Вести из экологических организаций
Никита Николаевич Моисеев. Избранное


Экологический форум
Здесь Вы можете обсудить любые интересующие Вас вопросы, касающиеся экологии, а также подискутировать с авторами статей, опубликованных
в журнале.


PROext: Top 1000 Рассылка 'Экологические новости, анонсы, обзоры'

назад

(2, 1998)

Правда об экологической экспертизе проекта ВСМ

r_19.JPG (13550 bytes)

А.В. Яблоков,
председатель
экспертной комиссии
государственной
экологической
экспертизы ТЭО
строительства ВСМ,
член-корреспондент РАН

r_20.JPG (15082 bytes)

А.А. Тишков,
ученый секретарь
экспертной комиссии
государственной экологической
экспертизы ТЭО
строительства ВСМ,
профессор, доктор
географических наук

    Летом 1995 г. на государственную экологическую экспертизу в Минприроды России было представлено многотомное технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ) С.-Петербург — Москва российского акционерного общества «ВСМ». 6 июля 1995 г. приказом министра охраны окружающей среды была сформирована экспертная комиссия, которая сразу же приступила к работе. Все эксперты были распределены по 8 рабочим группам (по почвам, по животному и растительному миру и охраняемым территориям, по лесам, по альтернативным решениям, по социальным проблемам, по водным объектам, по техническим решениям и по юридическим вопросам).
Чтобы лучше понять существо дальнейших событий, необходимо напомнить читателю об общих правилах проведения государственной экологической экспертизы. Эксперты должны быть независимыми, то есть не иметь никакого отношения к заказчику и не высказывать своего отношения к проекту до окончания экспертизы. По ходу экспертизы они должны выявить соответствие предоставленных материалов имеющейся нормативно-правовой базе. Каждый эксперт должен дать индивидуальное заключение в своей профессиональной области. На базе этих индивидуальных заключений вырабатываются групповые заключения. На этой основе и, отражая мнение большинства, составляется проект сводного заключения комиссии, который должны подписать все эксперты. При подписании эксперт может выразить особое мнение и, таким образом, не согласиться с мнением большинства. Сводное заключение утверждается на совете государственной экологической экспертизы Минприроды, после чего министр визирует документ, тем самым фиксируя факт проведения государственной экологической экспертизы и ее результат. По существовавшим тогда нормативным документам было возможно три варианта заключения: 1) «одобрить»; 2) «доработать с учетом замечаний» (самый распространенный на практике вариант) и 3) «отклонить».
Сначала коротко о хронологии событий, предшествовавших государственной экологической экспертизе ТЭО проекта строительства ВСМ С.-Петербург—Москва.

30.12.1988
одобрение Советом Министров СССР государственной научно-технической программы «Высокоскоростной экологически чистый транспорт»

1989
подготовка институтом Ленгипротранс научного проекта высокоскоростной магистрали «Центр—Юг» на направлении Ленинград—Москва—Харьков—Крым (Кавказ) и технико-экономические соображения (ТЭС) по сооружению ВСМ Ленинград—Москва

1989—1990
рассмотрение и одобрение ТЭС по строительству ВСМ в ГКНТ, на научно-технических советах МПС и Октябрьской ж.д., в комиссии по транспорту АН СССР, в комиссии по транспортному комплексу Ленсовета и др.

1990—1991
технико-экономические исследования, полевые работы (геодезические, гидрологические, инженерно-геологические и трассировочные), согласование вариантов трассы с землепользователями и землевладельцами, дешифрирование материалов аэрофотосъемки вдоль трассы

24.04.1991
в целом положительное заключение государственной экспертной комиссии Госплана СССР по данным документам (предложение — доработать с учетом замечаний)

13.09.1991
указ президента РСФСР № 120 «О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали С.-Петербург—Москва»

17.07.1992
указ президента РФ № 786 «О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали С.-Петербург—Москва и организации производства электроподвижного состава»

1992
разработка паспорта и ТЭО сооружения ВСМ С.-Петербург—Москва

22.12.1993
приказ Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 62 «Об изъятии и предоставлении в постоянное пользование земель под строительство и эксплуатацию пассажирской железнодорожной магистрали С.-Петербург—Москва»

20.04.1994
итоговое постановление государственной экспертной комиссии Минэкономики России по материалам ТЭО строительства ВСМ с рекомендациями по доработке экономического обоснования и проведению экологической экспертизы

13.10.1994
заседание Комитета по экологии Госдумы РФ по проблемам строительства ВСМ, рекомендовано прекратить подготовительные работы и изъятие земель по трассе новгородского варианта до итогов экологической и правовой экспертизы

1995
корректировка материалов (1992 г.) ТЭО строительства ВСМ


03.05.1995
письмо председателю правительства РФ В.С. Черномырдину от руководителей 6 субъектов Федерации (Ю.М. Лужкова, А.А. Собчака, М.М. Прусака и др.), по которым предполагается проложить ВСМ, с просьбой поручить первому заместителю председателя правительства О.Н. Сосковцу возглавить от имени правительства работы по ВСМ

июнь 1995
передача руководством РАО ВСМ и проектировщиками более 30(!) томов дополнительных (относительно 1992 г.) материалов ТЭО строительства ВСМ в департамент государственной экологической экспертизы Минприроды РФ для проведения экспертизы

Экспертная комиссия была создана в составе 56 специалистов. В приложении к приказу предлагалась следующая структура комиссии: руководство (председатель — А.В. Яблоков, заместители — Н.Ф. Глазовский, А.С. Исаев, Ю.Г. Суржинский (от департамента госэкоэкспертизы), ученые секретари — А.А. Тишков, Э.А. Жабров (от департамента госэкоэкспертизы)) и 7 экспертных групп — по земельным ресурсам (Н.Г. Минашина), по водным ресурсам (А.Е. Асарин), по лесам (Н.Г. Коровин), по охраняемым природным территориям (Е.Е. Сыроечковский), по техническим решениям (И.Е. Евгеньев), по альтернативным решениям (К.Н. Дьяконов, после его отвода — К.В. Кивва), по социально-экологическим оценкам (Б.Б. Прохоров). Позднее была сформирована правовая группа под руководством С.А. Боголюбова, проведена серия отводов и замен экспертов. Комиссия также имела право при необходимости ознакомиться как с условиями прохождения магистрали на месте, так и с другими имеющимися вариантами организации скоростного движения поездов между С.-Петрбургом и Москвой.
Основные замечания экспертных групп по материалам ТЭО строительства ВСМ:
1. Группа по правовым вопросам:
а) отметила нарушение ст.ст. 24 (ч.2), 32 Конституции РФ (информирование населения и выявление общественного мнения); ст.ст. 22, 28 Земельного кодекса (о запрещении изъятия земель до решения экспертизы, о согласии субъектов-участников в форме постановлений правительства на варианты строительства ВСМ); ст. 15 закона «Об особо охраняемых природных территориях»; ст.ст. 60, 62, 63 закона «Об охране окружающей среды» (об изъятии земель заповедного фонда и запрещении строительства в границах национального парка); б) ст. 22 Лесного кодекса (о переводе лесных земель в нелесные).
2. Группа по социально-экологическим оценкам:
а) неясны вопросы рентабельности и окупаемости проекта, не обоснован пассажиропоток; б) нет материалов общественного обсуждения; в) недостаточны археологические материалы (по Московской и Новгородской областям отсутствуют полностью); г) нет оценок риска, не оценены последствия низкой «проницаемости» (малого числа мест прохода и проезда) трассы, «разрезания» и «зажатого пространства» (пространство между предполагаемой ВСМ и существующими трассами); д) отсутствует согласованность ТЭО с проектом реконструкции Октябрьской ж.д.
3. Группа по альтернативным решениям:
а) не доказаны преимущества новгородского варианта, имеющего среди прочих (в том числе и варианта реконструкции Октябрьской ж.д.) вариантов самую большую протяженность трассы по заповедным землям и самый высокий риск возникновения аварий; б) нет анализа альтернативных предложений.
4. Группа по техническим решениям:
а) не соблюдены требования положения по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) 1994 г.; б) не представлены методы оценки надежности и уровня риска; в) не обосновано использование местных грунтов; г) недостаточно определена санитарно-защитная зона; д) нет проектных материалов по вводам ВСМ в Москву и С.-Петербург.
5. Группа по водным ресурсам:
а) отсутствует прогноз изменения уровня грунтовых вод в зоне влияния ВСМ для Московской и Новгородской областей; б) нет сведений по стоку рек и водному режиму болот; в) трансформация малых рек может повлечь изменения водного режима средних и крупных рек и озер; г) отсутствуют согласования с водохозяйственными организациями.
6. Группа по охраняемым природным территориям:
а) трасса проложена по 10 охраняемым территориям (Валдайскому национальному парку и его охранной зоне, 6 заказникам и 2 памятникам природы, а также по местообитаниям растений и животных из Красной книги России); б) в ТЭО нет оценки ущерба для фауны и флоры Иваньковского водохранилища; в) нет согласования с органами рыбоохраны.
7. Группа по лесам:
а) несмотря на то, что ВСМ проложена по лесным землям (70% трассы), ущерб оценен только на формальное изъятие земель; б) нет обоснования перевода 28 тыс. га лесов защитной полосы в 1-ую группу (для их сохранения); в) не решен правовой вопрос прокладки трассы по лесам водоохранной зоны.
8. Группа по земельным ресурсам:
а) неправильно оценен ущерб, размеры и форма компенсации за нарушение и изъятие земель (реальные потери существенно выше декларируемых); б) зона негативного влияния ВСМ на почвенный покров может распространиться на 1—1,5 км по обе стороны трассы; в) для временного отвода земель (более 2300 га карьеров, отвалов и пр.) не предусмотрена рекультивация.
А теперь хронология событий самой экологической экспертизы.

06.07.1995
начало работы экспертной комиссии в соответствии с приказом министра охраны окружающей среды № 274 «О проведении государственной экологической экспертизы ТЭО строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали С.-Петербург—Москва», в котором устанавливались срок подготовки сводного заключения (к 19 октября 1995 г.), персональный состав комиссии, функции экспертов

18.08.1995
передача запросов председателя комиссии А.В. Яблокова в МПС, Минтопэнерго, РАО ВСМ и др. об уточнении сведений по ТЭО ВСМ


НАЧАЛО

На первом пленарном собрании экспертной группы представители РАО ВСМ подробно рассказали о проекте. Отметили, что на экспертизу не представляются материалы по строительству новых вокзалов в С.-Петербурге и Москве и по вводу магистрали в столицы. В завязавшейся сразу же дискуссии наиболее остро встал вопрос о правомочности прохождения новгородского варианта трассы через Валдайский национальный парк и по территории еще нескольких особо охраняемых природных территорий. Было задано еще немало вопросов. Один из них по Крестецкой ТЭЦ: не для энергообеспечения ли ВСМ строится данная электростанция? Ответ руководства ВСМ был категоричен: ВСМ не имеет отношения к этой строящейся электростанции. Вопросов было так много, что сразу же после начала работы комиссии были подготовлены запросы во все министерства и ведомства, имеющие отношение к проекту (в Минтопэнерго по поводу Крестецкой ТЭЦ, в МПС о реконструкции Октябрьской ж.д. и организации скоростного движения и пассажиропотоках в последние годы, в Минводхоз о влиянии строительства на водоемы).

14.09.1995
письмо мэра С.-Петербурга А.А. Собчака на имя секретаря Совета Безопасности РФ О.И. Лобова (прямого начальника А.В. Яблокова), президента РАН Ю.С. Осипова (прямого начальника многих членов экспертной комиссии — работников академических НИИ) и А.В. Яблокова с предостережением о том, что общественность не даст «заволокитить» проект, не позволит членам комиссии «вставать на пути научно-технического развития России», и с просьбой обеспечить «объективную, научную и политико-стратегическую (разр.—авт.) оценку проекта»

Ремарка 1. А.В. Яблоков.
В одном из телефонных разговоров в ответ на мой вопрос: «Как можете Вы, юрист, настаивать на нарушении законодательства?» А.А.Собчак ответил: «Вы не понимаете государственной необходимости...» Он же в письме от 14.09.95 пишет: «Мы хотим обратить Ваше внимание, уважаемый Алексей Владимирович, на ту ответственность, которую принимают на себя люди, вставшие на пути научно-технического, а в конечном счете, и социально-экономического развития России». Позднее, в письме от 21.11.95, А.А. Собчак за неделю до окончания срока работы экспертной комиссии еще более резко пытается «давить» на руководство и членов комиссии: «...мне стало известно, что по результатам рассмотрения в государственной экспертной комиссии по экологической экспертизе впервые в мире в ряду подобных проектов ТЭО ВСМ может получить отрицательное заключение или может быть возвращено на доработку. Полагаю, что принимая решение по результатам экологической экспертизы, Вы не только будете учитывать позицию правительства Санкт-Петербурга и авторитет российских ученых, но и подойдете к решению с точки зрения интересов государства...» Не дать в трудных экономических условиях в России изъять на сомнительный проект 7—10 млрд долларов, не допустить строительства дороги на территории природного национального парка, остановить тех, кто декларирует своим проектом нарушение российских законов — это не интересы государства?! Так нас объявили «врагами прогресса». А позднее в СМИ была развернута кампания борьбы против всех, кто не поддержал новгородский вариант строительства ВСМ и нарушения РАО ВСМ законодательства.

15.09.— 25.09.1995
подготовка групповых экспертных заключений

19.09.1995
выезд экспертов в Тверскую и Новгородскую области для ознакомления с условиями прохождения магистрали на месте и встречи с представителями местных властей и общественностью (встреча с губернатором Новгородской области М.М. Прусаком, общественностью г. Валдая, вертолетный облет участка Валдайского национального парка вдоль предполагаемой трассы ВСМ)

29.09.1995
в соответствии с представленными индивидуальными и групповыми заключениями подготовка к обсуждению проекта сводного заключения комиссии по ТЭО строительства ВСМ


ПОЕЗДКА НА ВАЛДАЙ

В августе — сентябре 1995 г. все экспертные группы активно работали с материалами ТЭО. А 19—20 сентября был организован выезд на трассу предполагаемого строительства ВСМ. Мы с представителями РАО ВСМ и разработчиками проекта ознакомились на месте с некоторыми ключевыми для понимания особенностей прохождения ВСМ территориями (предполагаемым переходом через Волгу у Твери и, конечно, с Валдайским национальным парком).
С вертолета незабываемые ландшафты Валдая — его озера, ручьи и речушки, сосновые боры, моховые болота — смотрелись застывшей сказкой. Несколько раз пролетели над трассой действующих автомобильной и железнодорожной магистралей. Казалось, что технически, с минимальными нарушениями ландшафтов парка, можно было бы провести ВСМ в существующих транспортных коридорах. Но даже такое минимальное вторжение в национальный парк оказывалось противозаконным (ст. 15 закона «Об охраняемых природных территориях» специально запрещала сооружение магистралей на территориях национальных парков).
Состоявшийся в тот же день разговор в уютной гостинице г. Валдая с губернатором Новгородской области М.М. Прусаком (А.В. Яблоков был с ним знаком еще с времен, когда оба были народными депутатами СССР) позволил сформулировать и предложение по решению самого больного для экспертизы вопроса. Новгородская область как субъект законодательной инициативы вносит в Госдуму поправку к ст. 15 закона «Об охраняемых природных территориях». Суть поправки: ряд запрещенных законом работ в национальных парках разрешается при условии территориальной компенсации нарушенных экосистем дополнительным расширением территории национального парка. Неужели найден путь для решения самой острой проблемы, не ослабляющий, а укрепляющий всю систему национальных парков страны?

Ремарка 2. А.А. Тишков.
Пространство между С.-Петербургом и Москвой ученые иногда называют «экономической пустыней»: людские ресурсы высасывают две столицы, промышленность и сельское хозяйство развиты в основном вдоль транспортных магистралей. В итоге здесь сохранились крупные массивы нетронутой природы. Наиболее обширные площади девственных лесов, озер, болот располагаются на Валдайской возвышенности — хранительнице истоков рек (в том числе Волги) трех морей. Места известны своими красотами и исключительной чистотой воздуха (в г. Валдай на заводе «Юпитер» выпускают оптику, производство которой не терпит запыленности воздуха), поэтому недаром здесь так любят отдыхать наши правители. Да и военные также облюбовали здешние леса для своих стратегических объектов. Но вот с военных-то все и началось.
Одно из первых конверсионных мероприятий в начале перестройки было связано именно с Валдаем. В местах, где раньше располагались ракетные точки, в 1990 г. был создан Валдайский национальный парк площадью 158 500 га. Более 70% его территории занимают леса, среди почти 80 озер имеются и гиганты — Полновский плес Селигера, Велье, Боровно, Валдайское, Ужин. Здесь обитает более 50 видов млекопитающих и 220 видов птиц, среди которых десятки видов из Красной книги России. В лесах парка живет много бурых медведей, рысей, бобров, выдр, куниц, енотовидных собак. Есть памятники истории и археологические объекты. На острове Валдайского озера располагается Иверский монастырь, а по берегам рек и озер многочисленны следы древних поселений — ведь в этих новгородских землях зарождалось государство Российское.
Вот сюда и пришли представители РАО ВСМ, чтобы проложить свою магистраль. Вроде бы, что тут плохого — легче будет и местным жителям, и туристам добираться до Валдая. Но реально дорога пройдет в стороне от населенных пунктов. Отсюда, оживления жизни не будет почти никакого, а вот потери очевидны: это и загнанные в трубы те самые малые реки, которые дают жизнь озерам и большим рекам Великого Водораздела, это и разрезанные поперек болота — уникальные местообитания флоры и фауны и хранилища чистой воды, это, наконец, гигантский бетонный многокилометровый забор, перегораживающий единый лесной массив парка. Пустить сюда горе-строителей — значит надолго отвадить от этих мест туристов, которые ищут и находят (пока) здесь красоту, тишину и нетронутую природу.

02.10.1995
заседание руководителей комиссии и экспертных групп при участии руководства департамента экологической экспертизы Минприроды РФ и представителей РАО ВСМ (информация о том, что 5 из 7 групп высказались за то, чтобы доработать ТЭО, представить альтернативные варианты прохождения трассы, согласовать ТЭО с планами реконструкции Октябрьской ж.д., остановить бессистемный поток дополнительных материалов по ТЭО и прекратить давление на экспертов)

12.10.1995
пресс-конференция «Была железная дорога — станет золотая», организованная межрегиональным объединением неправительственных экологических организаций (представители РАО ВСМ пытались помешать ходу пресс-конференции)

13.10.1995
заседание руководителей экспертных групп по обсуждению сводного заключения; ознакомившись с индивидуальными и групповыми заключениями, а также с проектом сводного заключения (как это удалось?), руководство РАО ВСМ за подписью В.М. Саввова подает письмо в департамент госэкоэкспертизы Минприроды РФ, в котором дает свою редакцию выводов комиссии и проект итогового заключения; представители РАО ВСМ настаивают на необходимости вывода из состава комиссии К.Н. Дьяконова и Н.М. Забелиной, а также А.А. Тишкова и В.Л. Косенко (последние присутствовали на пресс-конференции 12.10.1995)

14—15.10.1995
по поручению председателя комиссии проведен предварительный опрос экспертов для уточнения формулировки окончательного вывода в сводном заключении (37 экспертов высказались за формулировку «доработать»)

18.10.1995
инициированный РАО ВСМ и департаментом госэкоэкспертизы Минприроды РФ без согласования с экспертной комиссией приказ министра охраны окружающей среды о продлении работы комиссии до 31 октября 1995 г. и выведении из ее состава К.Н. Дьяконова и Н.М. Забелиной, ранее (при экспертизе в Минэкономике) высказавшихся против проекта ВСМ; передача вечером того же дня разработчиками и представителями РАО ВСМ дополнительных материалов по ТЭО (всего по 11 позициям на нескольких сотнях страниц: расчеты ущерба, оценки надежности, сведения об общественных слушаниях, финансировании проекта и пр.)


19.10.1995
заседание экспертной комиссии в присутствии начальника департамента госэкоэкспертизы Минприроды РФ О.В. Заборина, представителей РАО ВСМ и разработчиков ТЭО (всего 23 человека); комиссия возражает против несогласованного с ней продления срока работы до 31.10.1995 и информирует, что дополнительные материалы от РАО ВСМ не всегда корректны и полны; предложено создать в составе комиссии юридическую группу, для чего пригласить экспертов-юристов; пресс-конференция председателя экспертной комиссии А.В. Яблокова, запланированная ранее в связи с предполагаемым окончанием работы комиссии (попытки представителей РАО ВСМ сорвать пресс-конференцию); начали появляться публикации и выступления в СМИ с информацией о положительном заключении комиссии

24.10.1995
письмо мэра С.-Петербурга А.А. Собчака и президента РАН Ю.С. Осипова на имя А.В. Яблокова с опасением необъективного проведения экспертизы, положительном отношении к ТЭО со стороны РАН и желании ознакомиться с проектом сводного заключения комиссии со стороны учредителей РАО ВСМ


26.10.1995
заседание руководства экспертной комиссии при участии проектировщиков и представителей РАО ВСМ; решение по срокам завершения работы комиссии (28.11.1995); создание юридической группы во главе с С.А. Боголюбовым; письмо-ответ А.В. Яблокова президенту РАН и мэру С.-Петербурга, в котором дается информация о порядке работы экспертной комиссии

03.11.1995
приказ министра о продлении срока работы комиссии до 28 ноября 1995 г. (в связи с поступлением новых материалов в комиссию) и создании в ней правовой группы во главе с С.А. Боголюбовым

04.11.1995
ответ МПС за подписью первого заместителя министра И.С. Беседина на запрос А.В. Яблокова: а) экспертиза ТЭО строительства ВСМ в МПС не проводилась; б) стратегия МПС — реконструкция Октябрьской ж.д. и развитие на ней скоростного движения (до 200 км/час), в связи с чем МПС не предполагает передавать в ближайшие годы часть своего пассажиропотока ВСМ

10.11.1995
письмо в экспертную комиссию от руководства Валдайского национального парка, в котором высказывается озабоченность за судьбу парка в связи с публикациями в центральной и местной прессе информации о положительном решении экспертной комиссии по ТЭО ВСМ; комиссия информируется о негативном отношении к любому варианту прохождения ВСМ через Валдайский парк и о масштабах возможного отчуждения земель парка при прохождения ВСМ в действующем транспортном коридоре (33 км) железнодорожной и автомобильной дорог

16.11.1995
«убойное» заключение юридической экспертной группы: в ТЭО нарушены требования как минимум 8 нормативно-правовых актов и законов Российской Федерации (Земельного кодекса, Лесного кодекса, закона «Об охране окружающей среды» и др.); обращение межрегионального объединения неправительственных организаций «С.-Петербург—Москва» к А.В. Яблокову о необходимости проведения общественных слушаний по проекту ВСМ на федеральном и региональном уровнях

17.11.1995
заседание руководства экспертной комиссии и руководителей экспертных групп, на котором после ознакомления с дополнительными материалами экспертные группы дали окончательную оценку ТЭО: одна группа — «отклонить», пять — «доработать с учетом замечаний», две — «одобрить»; в соответствии с этим А.В. Яблоковым было предложено обсудить все 3 варианта сводного заключения; исходя из мнения большинства, решено готовить к 24.11.1995 один вариант сводного заключения — «на доработку»

20.11.1995
письмо за подписью начальника департамента госэкоэкспертизы Минприроды РФ О.В. Заборина к А.В. Яблокову и первому заместителю генерального директора РАО ВСМ В.М. Саввову о возможности одобрения ТЭО и учета замечаний экспертов на стадии реализации проекта, чтобы не препятствовать инвестициям в проект

21.11.1995
письмо в экспертную комиссию мэра С.-Петербурга А.А. Собчака о том, что правительство города полностью поддерживает проект, все замечания будут учтены на стадии его реализации и надо подойти к оценке проекта с позиций интересов государства

Выдержка из письма А.А. Собчака от 21.11.95

...Несомненно, что ряд крупных вопросов, рассмотренных ведущими специалистами Москвы, Твери, Новгорода и С.-Петербурга на этапе изучения ТЭО, имеет большое значение и требует доработки; однако, все они могут быть решены на этапе разработки Проекта магистрали, при комплексном экологическом сопровождении его специалистами, представляющими все научные и практические направления в области экологии...
...Альтернативы ВСМ нет!
Однако, мне стало известно, что по результатам рассмотрения в Государственной экспертной комиссии по экологической экспертизе впервые в мире в ряду подобных проектов ТЭО ВСМ может получить отрицательное заключение или может быть возвращено на доработку.
Полагаю, что принимая решение по результатам экологической экспертизы, Вы не только будете учитывать позицию правительства Санкт-Петербурга и авторитет российских ученых, но и подойдете к решению с точки зрения интересов государства, как не только великой политической державы, но и с учетом достижений российской науки и техники в мировой практике.
Мэр-Председатель
Правительства
Санкт-Петербурга А.А. Собчак


ноябрь 1995
РАО ВСМ заключает договор на разработку раздела «Охрана памятников археологии...» в составе проходящего госэкоэкспертизу ТЭО строительства ВСМ с Институтом археологии РАН (ответственный исполнитель договора — зав. отделом Института археологии А.С. Смирнов, член экспертной комиссии, вначале выступал за доработку, а затем — за одобрение ТЭО)

22.11.1995
факсом пришли последние дополнения и разъяснения (ответы экспертам) от разработчиков по оценке воздействия на окружающую среду, но они не удовлетворили экспертов (особенно в отношении ущерба, экономических расчетов, обеспечения стройматериалами и рекультивации)

Ремарка 3. А.А. Тишков.
Уже в начале сентября 1995 г. возникло опасение, что РАО ВСМ будет осуществлять давление по всем направлениям экспертизы. Они присутствовали на всех без исключения заседаниях комиссии, давали оценку и комментировали работу экспертов и руководства, высказывались по поводу отвода некоторых экспертов. После появления первого варианта сводного заключения центр их действий переместился на руководителей некоторых экспертных групп и отдельных экспертов. Начался настоящий прессинг со стороны представителей РАО ВСМ. Интересно, что их постоянно можно было встретить в департаменте госэкоэкспертизы, в то время как экспертам приходилось каждый раз согласовывать свой приход для работы с документами ТЭО, разыскивать представителей департамента, просить и получать разовый пропуск. Началось «перетягивание каната» — на каждое замечание появлялись наспех подготовленные ответы или дополнения к ТЭО. Еще председатель и руководитель группы не ознакомились с мнением эксперта, а из С.-Петербурга уже поступает факс с «разъяснениями». Типичный тезис РАО ВСМ и департамента госэкоэкспертизы в октябре—ноябре 1995 г.: «Вот вам дополнения и объяснения по замечаниям к ТЭО. Претензий нет? Одобряйте документ!» Когда это не получилось, в «бой» вступила «тяжелая артиллерия» — звонки и письма из высших эшелонов власти. Слишком многие оказались там заинтересованы в проекте. Помню, как шли телефонные разговоры А.В. Яблокова с О.И. Лобовым (прямым его начальником по Совету Безопасности; фамилия Лобова мелькала среди тех, кто поддерживал проект), с А.А. Собчаком (звонок или письмо от него оказывались каждый раз накануне принятия комиссией ответственных решений).

ПРОДОЛЖЕНИЕ

назад

Rambler's Top100

© АНО "Журнал "Экология и жизнь" . Авторские права защищены действующим российским и международным законодательством. Ссылка при перепечатке обязательна. E-mail: info@ecolife.ru

Дизайн и программирование: Иванов Сергей. Поддержка и обновления: АНО "Журнал "Экология и жизнь"

По вопросам размещения рекламы на сервере, конференциях и списках рассылки обращайтесь к вебмастеру. По вопросам размещения рекламы в журнале обращайтесь в редакцию.