Жизнь – это движение вперёд. Откуда? Куда? Зачем?

В.И. Водяник

(профессор Сочинского государственного университета, г. Сочи)

Мы не часто задаемся вопросом о смысле Жизни. А если и задумываемся, то всё равно ответа не находим. Похоже, что это вообще – за пределами понимания человеческим разумом. Но когда пытаемся ответить на более «приземленный» вопрос о содержании, о целях человеческой деятельности на Земле, то часто отвечаем, что они заключаются в движении вперёд, т.е. в постоянном прогрессе – научном, техническом, экономическом, социальном и т.д. При этом, конечно, особое значение придаем научно-техническому прогрессу. Более того, всемерное стимулирование научно-технического прогресса (НТП) это чуть ли не главная цель каждого государства, иначе не будет движения вперёд.

Ещё со школы мы привыкли говорить о движении как о перемещении из точки «А» в точку «Б». Если говорить о движении вперёд, как о смысле жизни, то напрашиваются вопросы: откуда, куда и зачем.

На вопрос «откуда?» люди с разным мировоззрением ответят по-разному.

Верующий в божественное сотворение мира скажет, что путь начат с того, как Адам вкусил запретный плод с Древа Познания, намереваясь стать как Бог, т.е. познать истины, сокрытые от него самим Богом для его же блага. До этого Адам знал, что он – «Homo», и только после того, как вкусил плод с Древа Познания, понял, что он – «sapiens».  Итак, точка «А» – это Древо Познания или врата Эдема, откуда Адам был изгнан за это преступление, наказание за которое теперь несет всё человечество в качестве своего первородного греха. Выходит, что стремление к знаниям – это грех (весьма неожиданный вывод).

Атеист скажет, что точка «А» – это время, когда обезьяна слезла с дерева, изготовила первый каменный топор и ощутила себя при этом «Homo sapiens». Кстати, доподлинно неизвестно – она изготовила сперва топор или копьё, и использовала она это для охоты или для войны. Скорее всего, по-настоящему обезьяна ощутила себя человеком, когда каменным копьём убила другую обезьяну и забрала себе её каменный топор. И тогда можно сказать, что ещё с каменного века началась гонка вооружения, которая продолжается до сих пор, оставаясь основным двигателем НТП, а на улучшение жизни людей идут лишь некоторые его достижения, полученные попутно.

Но если вопрос «откуда?» можно всё-таки считать неважным, или даже недоступным для понимания, то над вопросом «куда?» следует задуматься. Возможно, потом можно будет ответить и на вопрос «зачем?».

А на вопрос «куда?» верующий человек ответит уверенно – к Концу Света. Так сказано в Святом Писании. А атеист, усомнившись в этом, скорее всего, станет рассуждать о постоянном и бесконечном прогрессе. Но это он скажет, не очень подумав, а если подумает ещё немного, то усомнится в собственных мыслях. Но ведь ответ на этот вопрос уже не праздный: а, вдруг, действительно, к концу света, под которым следует понимать неизбежный экологический коллапс. Тогда, может быть, не стоит туда спешить, и тогда не стоит всемерно стимулировать НТП. А, может быть, можно жить и как-то иначе. Правда, призывающий жить как-то иначе в этом смысле рискует прослыть мракобесом, призывающим Человека обратно в каменный век.

И всё-таки на эту тему стоит задуматься и порассуждать.

Что касается НТП, его нынешние и будущие результаты, его пути и конечные цели, – возможно, это неограниченный рост неограниченных потребностей человека – то они тоже нуждаются в переосмыслении. При этом следует заметить, что взаимодействие Человека с Природой было всегда вредным для неё, но на заре цивилизации оно было незначительным и локальным, теперь же его воздействие становится всё более мощным и глобальным. А поскольку в наше время НТП приобрёл характер научно-технической революции, т.е. стал бурным и самоускоряющимся, то его экстраполяция на ближайшие столетия вызывает не только восторг, но и тревогу.

Древний Человек боялся Природы, т.к. всецело от неё зависел, а теперь наоборот: Природа «боится» Человека, т.к. всецело от него зависит. Но Природа всё-таки более гуманно относилась к Человеку, чем современный Человек к Природе.

НТП противоречив: с его достижениями человечество связывает свои надежды на высокое материальное и духовное благополучие, а с другой стороны он отрицательно воздействует на окружающую среду и на самого человека. Этот факт уже можно считать не только установленным, но закрепленным юридически, в частности, российским законодательством: и в законе «Об охране окружающей среды», и в законе «Об экологической экспертизе» он сформулирован как презумпция экологической вредности экономической деятельности. Но нынешнее общество принято называть «потребительским», имея в виду именно нашу безудержную, ни биологически, ни даже морально не оправданную страсть к потреблению. И это тоже свидетельствует о несовершенстве современного социального строя, господствующего в большинстве стран мира. Рыночные отношения, составляющие экономическую основу этого строя, часто стимулируют и то, в чём человек и не испытывает нужды. Примером тому может служить персональный автомобиль, который в настоящее время уже стал и не роскошью, и не средством передвижения, а скорее средством, препятствующим быстрому передвижению по современному городу. И при этом он уже давно стал и главным «пожирателем» ценнейших невозобновляемых природных ресурсов (нефти), и главным загрязнителем атмосферы и городов, и планеты в целом. Но государства (в том числе и наше) продолжают всячески стимулировать рост их производства, оправдывая это увеличением количества рабочих мест и прочими рыночными выгодами. Другим примером стимулирования производства совершенно ненужных вещей может служить счетчик воды для бытовых нужд [1], который тоже увеличивает занятость и в сфере их производства, и в сфере их обслуживания, но при этом не решает никаких ни экономических, ни экологических проблем и, в конечном счёте, является даже вредным.

А, если подумать, то человек, так сказать – по большому счёту, вообще не нуждается во многих даже полезных достижениях НТП. Обычно мы начинаем испытывать потребность в том, что уже есть у других, чтобы быть не хуже других. А того, чего ещё ни у кого нет, мы, просто, и не догадываемся захотеть. Говорят, что человек рождается для счастья. Так разве несчастными были все люди в XVII веке, когда ещё не было ни автомобиля, ни радио, ни телефона, ни Интернета. А чувствует ли себя глубоко несчастным современный человек от того, что он умрёт, так и не познав прелестей того, что появится в XXII веке (я не знаю, что именно появится, но что-то же появится!). Всё новое появляется сначала в головах изобретателей, потом в делах активных предпринимателей, после чего начинается его навязчивая реклама, люди это начинают приобретать, оно им начинает нравиться, и только потом уже начинает казаться необходимым. А в самом начале приносящим большую выгоду оно является лишь для авторов – изобретателей и предпринимателей. Поэтому государству, если бы оно руководствовалось только интересами большинства людей, совсем не обязательно всему этому активно содействовать и даже стимулировать, – вполне достаточно было бы, просто, не мешать.

Почти вся история человечества – это история его войн. Война приносит неисчислимые беды и страдания людям, но современное так называемое «цивилизованное» мировое сообщество не может исключить её из сво­ей жизни. XX век значительно изменил характер ведения войны. Если раньше в боевые действия были во­влечены только собственно войска (грабежи и насилия над мирным населением осуществлялись уже после по­беды в сражении), то теперь в результате бомбежек и обстрелов городов потери среди мирного населения уже стали превосходить потери в войсках. В настоящее время по экспертным оценкам в будущих войнах соотношение убитых будет 10 гра­жданских лиц на одного комбатанта (военнослужащего) в так называемой обычной войне и 100 гражданских лиц на одного комбатанта – в ядерной войне. И все эти изменения произошли, «благодаря» НТП.

К сожалению, вся история человечества показывает также, что все новейшие достижения науки и техники люди сперва стремятся использовать для создания новых видов оружия, т.е. – для уничтожения людей, и только потом они могут находить применение и в мирных целях. Ярким примером тому может служить не только атомная энергия, но и, например, авиация: современная гражданская авиация является своего рода побочным продуктом военной авиации; мы ещё не успели, как следует освоить космос, как в основном военные создали проблему космического мусора и т.д. В этом смысле есть основания опасаться, что и первые достижения нанотехнологий принесут нам подобные результаты, и только потом можно ожидать новых полезных для человека материалов, медицинских препаратов и т.п. А когда какой-нибудь государственный деятель говорит о своей заботе об «экономическом процветании» своей страны, о росте её «экономического потенциала» и т.д., то подспудно всё-таки слышится его озабоченность о росте её военной мощи. Состязание ведущих стран в области научно-технических достижений может быть оправдано только в военном аспекте как состязание в военной мощи. А если бы человечество сумело исключить войну из своей жизни на Земле, то и пути, и роль НТП могли бы быть существенно пересмотрены. Наука могла бы развиваться только в силу того, что человеческую мысль нельзя остановить, а не потому, что она усиленно стимулируется постоянно враждующими государствами.

Некоторые исследователи указывают ещё и на «информационную» составляющую НТП. Её стремительный рост к началу XXI века вылился в «информационную революцию». А экстраполяция темпов информационной революции даже на ближайшее будущее тоже может служить основой для каких-то апокалипсических прогнозов. Это даёт основание уже сейчас говорить и об информации тоже как о вредном факторе окружающей среды [2].

В современных условиях опасность от информации может заключаться, например, в возможности овладении технологиями производства и применения средств массового уничтожения людей агрессивными государствами или даже отдельными людьми, настроенными радикально, фанатично и злонамеренно. Если создать даже «грязную» атомную бомбу кустарным способом пока весьма затруднительно, то химическое и бактериологическое оружие уже сейчас можно произвести «на кухне».

Так что, современный НТП не только радует, но и пугает. А теперь уже – больше пугает, чем радует. Если апокалипсис (Конец Света) всё-таки неизбежен, то, скорее всего, он придёт именно, «благодаря» НТП. И мы «уверенной поступью» идём к нему, движимые стремлением к большему благополучию.

Человек стремится, а теперь уже даже планирует расселиться в космосе на других планетах. А, зачем, и кто его там ждёт? И нужен ли он там, и полезно ли это будет для Вселенной. А кому из нас, ныне живущих, это нужно, или чью волю (добрую или злую) будет при этом исполнять Человек? Стандартный ответ на подобного рода сакраментальные вопросы обычно звучит гордо: это будет торжество человеческого разума! Торжествовать уместно победу кого-то над кем-то . И здесь опять вопрос: кого над кем?

А может быть, это мы так проявляем заботу о грядущих поколениях людей. Мы знаем, что наш НТП неизбежно приведёт к тому, что жизнь на Земле станет невозможной, и наши потомки вынуждены будут покинуть «проклятую Землю», и переселятся на Марс, чтобы там продолжить начатый нами НТП.

В качестве парадокса можно отметить, что современный экологический кризис в отличие от других, уже бывших в предшествующие геологические эпохи, вызван неразумной деятельностью человека разумного (Homo sapiens).

Вот, мы доумничаемся.

Переход от плановой системы хозяйствования к рыночной оправдывается тем, что у рынка с его конкуренцией значительно больше стимулов для НТП. А необходимость максимально стимулировать НТП постулируется как аксиома.

Однако, по-видимому,  – это всё-таки не так.

Другим важным фактором стимулирования НТП призвано стать законодательство о так называемой интеллектуальной собственности. Но если это законодательство работает на стимулирование НТП, то в нём нет необходимости, т.к. его стимулировать не следует: он может развиваться по своим объективным законам, его нельзя остановить, и ему вполне достаточно – не мешать.

А если оно нацелено на защиту экономических интересов обладателей интеллектуальной собственности, то их интересы государству защищать не следует, т.к. это противоречит интересам остальных людей. Государство не должно стоять на страже интересов отдельных лиц в ущерб интересам остального народа. Особенно, если это государство называет себя «социальным».

Изобретателю можно сказать: не хочешь изобретать – не изобретай; но можешь изобретать и никому об этом не рассказывать (изобретать «для себя»); а можешь изобретать и рассказывать о своих изобретениях всем – и тебя будут за это уважать, и тебе даже что-то заплатят. Примерно так, по существу, и было, когда на изобретения выдавали авторские свидетельства, а не патенты, и НТП, кстати, при этом в нашей стране не стоял на месте: в это время мы даже первые в мире полетели в космос.

К тому же, каждый современный альбертэйнштейн (Альберт Эйнштейн – в одно слово с маленькой буквы (литературный приём писателя Д. Быкова)) – это современный Адам, пытающийся добыть новые знания, а государство – это Ева и Змий в одном лице, всемерно потакающее альбертэйнштейнам.

Композитору тоже можно сказать: не хочешь сочинять музыку – не сочиняй; но можешь и сочинять, и публиковать, и исполнять, и записывать. Но при этом все остальные, кому твоя музыка понравится, тоже будут её исполнять, напевать за столом, слушать в записях и делиться этими записями с другими. Но все будут знать, кто её сочинил, и автора будут уважать, и он даже может стать знаменитым (как Владимир Высоцкий, например).

Это же можно сказать авторам и других произведений искусства. При этом, если многие сочинители перестанут сочинять, то все мы от этого практически ничего не потеряем, а возможно даже – наоборот – приобретём. Сочинять будет тот, кто не сочинять не может в силу своего таланта, а не ради денег. При этом и качество сочинений станет качественно другим.

И обладателям специальных товарных знаков, фирменных наименований и других, так называемых брендов, можно сказать: если Ваш бренд говорит о высоком качестве Вашей продукции, то продолжайте выпускать продукцию только высокого качества. И пусть только это и будет оставаться Вашим преимуществом на рынке. Бренд сам по себе не должен приносить прибыль. Во всяком случае – конкурируйте на рынке сами, а государство не надо к этому привлекать.

Если у Вас есть «Ноу-хау», ну и держите его в секрете сами, как и другую свою коммерческую тайну. А государство Вам в этом помогать не должно. Более того, если кто-то выведает Ваши секреты, и они станут достоянием многих, так от этого же плохо только Вам, а всем остальным – хорошо. Так зачем же социальному государству отстаивать Ваши интересы в ущерб всем остальным.

Выходит, что социальное государство должно упразднить законы, касающиеся защиты интеллектуальной собственности, или пересмотреть их таким образом, чтобы они служили интересам народа, а не только отдельным лицам. А утверждения, что, дескать, отстаивая имущественные интересы обладателей интеллектуальной собственности, мы тем самым отстаиваем интересы всех, не убедительны.

А современный общественный строй, господствующий в большинстве стран на Земле, называемый капитализмом, с его «рынком», в основном только на это и нацелен. Государственные лидеры утверждают, что капитализм с его эффективными рыночными механизмами выгоден всем людям страны, и на этом основании такие государства называются себя «социальными». Но такое утверждение представляется ложным и даже лицемерным: капитализм потому так и называется, что вся власть при нём принадлежит капиталистам, и они используют её только в своих интересах. А в действительности интересы капиталистов и пролетариев (употребим этот вышедший из моды термин) не только не совпадают, но по утверждению классиков (тоже вышедших из моды), часто – антагонистичны.

Возвращаясь к вопросам, выведенным в заголовок (Откуда? Куда? Зачем?), можно ответить, что точка «А» – это Древо Познания, а точка «Б» – это Конец Света. Причём, точка «Б» – это ответ и на вопрос «Куда?», и на вопрос «Зачем?». Так что: «Счастливого пути, Человек!».

Но, если этот путь является всё-таки предрешенным, то уместно, хотя бы задуматься: а надо ли спешить.

Обострению современного экологического кризиса вплоть до экологического коллапса способствует также самоускоряющийся рост численности населения Земли. Но этой проблеме уже посвящен ряд публикаций [3, 4]. Острота и пути решения этой проблемы ещё более очевидны, не хватает только организующего начала. А как избежать опасностей от НТП, предсказать весьма затруднительно. Но на современном этапе надо хотя бы осознать, что, если общественный строй, основанный на рыночных отношениях, его всемерно стимулирует, то это не очень хороший общественный строй.

А можно сказать и так: НТП слишком опережает развитие социальных отношений в мире. Господство капитализма в подавляющем большинстве стран, а главное, наличие на уже ставшей слишком маленькой планете Земля более 200 государств со своими президентами, премьер-министрами, министрами и проч., преследующих разные интересы (подчас – антагонистические), со своими армиями, защищающими эти 200 различных территорий друг от друга. В такой обстановке НТП, действительно, больше пугает, чем радует.

Ещё Александр Македонский стремился к завоеванию всего мира, к мировому господству. Но это было даже глупо с его стороны – он даже не знал, каков он весь мир. А в настоящее время скорее наоборот – глупо, что на Земле до сих пор нет единого руководителя.

А ведь если помечтать, или даже пофантазировать, что на нашей планете образуется одно-единственное государство под названием «Демократическая Республика Земля» во главе с Президентом Земного Шара. Армия такому государству будет не нужна, т.к. воевать будет не с кем. Все виды вооружения будут уничтожены за ненадобностью. На вооружении у полиции останутся только пистолеты как приложения к резиновым дубинка: порядок всё-таки поддерживать придётся. Ещё, население Земли лет за 200 хорошо бы сократить раза в три за счёт сознательного (с согласия сознательного населения) лимитирования рождаемости.

Это же будет решение практически всех проблем!

Правда, может показаться, что жить в таком государстве будет не интересно, т.к. не будет никаких стимулов для НТП. В таких случаях обычно говорят, что появятся стимулы для духовного развития человека. Хотя, что конкретно имеется в виду, вряд ли кто скажет. Но чисто априори можно предположить, что они появятся.

Но вернёмся от фантастики к реальности. Поскольку причины глобальных экологических проблем (демографический взрыв и НТП) столь глубинны, объективны и пока совершенно не управляемы, то простая экстраполяция существующих тенденций неизбежно приведёт к весьма скорому глобальному экологическому коллапсу. Чтобы избежать этой мрачной перспективы, необходимы принципиальные изменения дальнейших путей и демографических процессов, и научно-технического прогресса. Очевидно, что эти проблемы не могут решаться в «отдельно взятой стране» и даже в отдельных странах. По-видимому, эти процессы нуждаются в глобальном управлении, хотя даже принципиальные подходы к такому управлению ни в экономическом, ни в экологическом, а, главное, – ни в политическом аспектах пока не найдены. На ООН (Организацию Объединённых Наций) в её нынешнем виде в этом смысле никаких надежд нет. Возможно, надо создавать новую ООН, или преобразовывать существующую, наделяя её всё большими полномочиями вплоть до создания Правительства Земли. А все предпринимаемые в настоящее время меры, направленные на рациональное природопользование, энергосбережение, развитие малоотходных и безотходных технологий и т.д., т.е. меры, снижающие вредные последствия НТП, следует признать паллиативными. Поэтому в обозримом будущем следует ожидать дальнейших обострений различных проявлений экологического кризиса до тех пор, пока реально и остро не встанет вопрос о выживании Человека на Земле. Нынешнее состояние взаимоотношения Человека и Природы экологи характеризуют как «экологический шок», понимая его как внезапное осознание обществом экологических затруднений в его социально-экономическом развитии с одной стороны и отсутствие очевидных эффективных путей их решения – с другой. Проще говоря, человечество уже осознало, что больше так жить нельзя, а как надо – не знает. Человечество – в шоке! Весьма опасное состояние, но, по-видимому, уже пора хотя бы начать задумываться над поиском путей выхода из него.

Да, действительно, упомянутый выше экологический шок – это сигнал о том, что мы подходим к точке бифуркации. А значит, пора делать выбор, и тут, с одной стороны, надо быть весьма осторожным и осмотрительным, а с другой – нельзя ничего не делать.

Литература

1. Водяник В. И. Кому нужен водосчётчик? Охрана труда и социальное страхование № 7, 2010 г.

2. Ерёмин А.Л. Ноогенез и теория интеллекта. Краснодар, «Советская Кубань» 2005, – 356 с.

3. Водяник В. И. Население Земли надо сокращать. Интернет-ресурс, Режим доступа: http://www.rusnauka.com/2_KAND_2012/Economics/14_99233.doc.htm

4. Водяник В. И. Самый радикальный путь преодоления всех экологических проблем. Сборник трудов III международного конгресса «Экология и безопасность жизнедеятельности промышленно-транспортных комплексов» ELPIT-2011, г. Тольятти, 21-25 сентября 2011 г.

жизнь,  Водяник 

27.08.2014, 3707 просмотров.