Официальный сайт журнала "Экология и Жизнь"

Всё об экологии ищите здесь:

   
Сервисы:
Каналы:
Каналы:
Блоги:
Дайджесты,
Доклады:

ЭКО-ВИДЕО



Реклама


Translate this page
into English

Translate.Ru PROMT©


Система Orphus


Главная О НАС / ABOUT US Статьи О научных рейтингах и индексах цитирования

О научных рейтингах и индексах цитирования

В.Г. Бондур, академик РАН

В.С. Тикунов, профессор МГУ

 

В последние годы от российского научного сообщества все настойчивее требуется организация деятельности и оценка ее успешности по правилам западного научного мира с использованием различных наукометрических показателей. При этом в качестве основных критериев оценки деятельности ученых стали использоваться такие библиометрические параметры, как индексы цитирования (количество цитирований) и индексы Хирша (показатель числа статей автора, цитируемых соответствующее или большее число раз), а для журналов, в которых публикуются ученые, – импакт-факторы (средняя частота цитирования всех статей журнала).

Попробуем разобраться в плюсах и минусах этих подходов. Наличие единого критерия оценки успешности ученого или журнала для лиц, принимающих решения в области науки, – несомненный плюс. Конечно, в какой-то мере количество цитирований также отражает популярность работ ученого или журнала в целом. Но можно найти и немало минусов. Например, если вы написали научную статью и опубликовали ее в высокорейтинговом журнале, то получили немало баллов, которые учитываются при прохождении конкурсов на замещение вакантных должностей, при распределении грантов, при оценках результативности деятельности учреждений науки и образования и во многих других случаях. А, с другой стороны, если вы ту же самую статью опубликуете в журнале, не позаботившемся в формальном продвижении своего рейтинга в западных структурах, но высоко котируемом среди специалистов вашей области знаний, то эта статья с формальной точки зрения оказывается весьма малоценной. Но ведь прирост знания, о котором вы проинформировали научное сообщество, одинаков в обоих случаях.

Любой ученый знает о трудоемкости написания книг, учебников и их значимости для науки и образования. Однако их вес по сравнению со статьями в рейтинговых журналах неоправданно мал. Почему публикация, например, на самом распространенном в мире языке – китайском – не может сравниваться с публикацией на английском? Претензия на роль одного языка, подобно некоторой универсальной научной латыни, совсем не бесспорна. Даже в обиходной жизни попробуйте перевести рецепты французской кухни или разнообразие названий риса с китайского на английский – не получится. То же самое происходит и в науке. Потеря языка – потеря части культуры. И это относится не только к гуманитарным, но и ко всем естественным наукам.

Преимущественное использование лишь одного английского языка призвано, прежде всего и раньше всего, информировать ученых Запада о новых научных результатах. Это отдает им приоритет как в более быстром получении новых знаний, так и в конкурентных соревнованиях за гранты. Обязательность перевода на английский основных положений проектов, например Российского научного фонда, по-видимому, предусматривает их оценку англоговорящими экспертами, которые через механизмы финансирования и будут определять, что же развивать, а что нет в российской науке. Почему приоритетность отраслей знания и их соотношение в рейтинговых системах определяется узкой группой людей, принадлежащих только к одной из мировых культур и часто принадлежащих к одной научной школе?

При библиометрическом подходе безусловной проблемой является оценка успешности ученых, занимающихся так называемой закрытой тематикой? Естественно, что с помощью библиометрических показателей невозможно сравнивать ученых и научные организации, занимающиеся «открытой» и «закрытой» тематиками.

Еще одна группа вопросов заключается в следующем. Как учесть важность всего лишь нескольких цитирований в узкой, только зарождающейся области знаний, по сравнению с давно сформировавшимся и широко распространенным направлением? Каков должен быть временной лаг для оценки подлинной значимости полученного знания? Как устранить взаимную организационную активность коллег по искусственному повышению рейтинга друг друга? Вопросы можно продолжить…

Учитывая огромное количество критических замечаний по поводу внедряемых в России научных рейтингов и обсуждения правил формирования Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) вряд ли это стоит делать. Потому отошлем читателя, например, к известному сборнику «Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают труд ученого», доступного по адресу http://www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf, где, прежде всего, западные ученые детально рассматривают и критикуют современный подход к наукометрии и расчету рейтингов.

Следует отметить также, что при определении таких наукометрических показателей, как индексы цитирования и индексы Хирша, в нашей стране приоритет отводится западным коммерческим системам Web of Science и Scopus. В этих частных базах данных российских журналов крайне мало. Поэтому и значение индексов цитирования и индексов Хирша, взятые из этих систем, для подавляющего большинства российских ученых значительно ниже, чем в базе данных РИНЦ или в открытой базе Google Scholar. К тому же для получения доступа, например, в базу Web of Science организациям необходимо ежегодно платить около одного миллиона рублей, что не всегда целесообразно.* [* По сути мы поддерживаем работу тех коммерческих структур на Западе, для которых Россия практически не существует, и тем самым поддерживаем именно такое положение вещей. Прим. ред.]

Отечественная база данных РИНЦ в настоящее время явно несовершенна. При ее использовании встречается множество неточностей и даже казусов. Например, бывают случаи, когда в этой базе не находятся публикации автора за какой-либо период времени, в то время как находится определенное число цитирований на публикации этого автора.

Как принято в науке, критикуя, нужно предлагать и конструктивные решения. Сформулируем некоторые предложения, не претендуя на какую-либо завершенность.

В первом приближении, по нашему мнению, необходимо совершенствование системы самих рейтинговых оценок. Например, усовершенствовать формулу оценки, включив в нее не только цитирование статьи или материалов всего журнала, но и широту использования языка, на котором написаны статьи, хотя бы по количеству ученых в данной области знаний, для которых этот язык является родным.

Необходима также регулярная оценка и актуализация приоритетности областей знаний и их включение в рейтинг, например, путем анонимного опроса специалистов и лиц, принимающих решения в области науки и техники.

Целесообразно проводить оценку качества статей экспертным сообществом ученых в пределах, как минимум, шести официальных языков ООН. При этом такая оценка должна мониториться в течение относительно продолжительного времени.

Если разработать формулу интегральной оценки (ИО), то она могла бы быть такой: ИО = цитируемость (с учетом импакт-факторов журналов, в которых размещены публикации) + распространенность языка публикации + экспертная оценка. Необходимо также «взвешивание» этих компонент по результатам экспертных оценок коллективного мнения ученых.

Для отечественной науки в целом очень важно публиковать статьи прежде всего в российских журналах, которые должны переводиться на английский язык. Для повышения конкурентоспособности отечественных ученых необходимо добиться качественных переводов статей, публикуемых в российских журналах. Тем самым будет расти рейтинги этих журналов, а следовательно и цитируемость авторов, как в России, так и за рубежом.

Необходимо также усовершенствовать и развивать базу Российского индекса научного цитирования и использовать ее в первую очередь для оценки деятельности, как отдельных российских ученых, так и российских научных и образовательных организаций. При этом сравнение необходимо производить не всех со всеми, а только в рамках близких направлений деятельности.

рейтингжурналиндексацияоценка 

09.12.2014, 6253 просмотра.


Нравится

SKOLKOVO
07.08.2021 00:18:43

COVID-19 снижает интеллект.

На днях журнал The Lancet опубликовал большое исследование об интеллекте переболевших коронавирусной инфекцией COVID-19. Выводы пессимистичны: даже после полного выздоровления когнитивные способности остаются сниженными. И чем тяжелее человек перенес заболевание, тем больше пострадал его интеллект. Это лечится или после болезни мы тупеем безвозвратно и навсегда?

COVID-19, интеллект, болезнь, инфекция

10.07.2021 23:51:50

Как тело борется с вирусами?

У иммунной системы есть особые стратегии защиты и атаки, специально предназначенные для вирусов. Они включают в себя пометку вирусов антителами и уничтожение инфицированных вирусом клеток.

тело, вирусы, клетки

09.07.2021 13:59:56

Глобальное потепление "конвертируется" в малярию

Изменение климата ускорило заражение людей малярией и лихорадкой денге, переносимыми комарами. Данные по распространению опасных болезней, которые иногда могут быть смертельными, проанализировали ученые Лондонской школы гигиены и тропической медицины (London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM)).

потепление, заражение, люди

08.07.2021 23:57:44

Ротовая полость требует защиты от коронавируса

Ученые обнаружили в организме человека рассадник коронавируса

защита, Коронавирус, Человек

01.07.2021 23:49:56

Что мы знаем про вакцины на сегодня?

Опасны ли прививки? Помогут ли от новых штаммов? Что входит в состав препарата? Кому можно и кому нельзя прививаться? Отвечаем на 10 самых распространенных вопросов о вакцинах

вакцина, прививки, факты

01.07.2021 23:43:45

Наноловушки против коронавируса/ Защита наносится через спрей или ингалятор

Специалисты из Университета Северной Каролины смогли нейтрализовать коронавирус благодаря специальным наноловушкам.

Коронавирус, ингалятор, Специалисты

22.06.2021 00:00:39

Ревакцинация - мнение вирусолога

Повторная вакцинация российским препаратом «Спутником» может показать низкую эффективность.

вирус, вакцина, Вирусологи

RSS
Архив "#ПроЗдоровье"
Подписка на RSS
Реклама: