Официальный сайт журнала "Экология и Жизнь"

Всё об экологии ищите здесь:

   
Сервисы:
Каналы:
Каналы:
Блоги:
Дайджесты,
Доклады:

ЭКО-ВИДЕО



Реклама


Translate this page
into English

Translate.Ru PROMT©


Система Orphus


Главная О НАС / ABOUT US Статьи О научных рейтингах и индексах цитирования

О научных рейтингах и индексах цитирования

В.Г. Бондур, академик РАН

В.С. Тикунов, профессор МГУ

 

В последние годы от российского научного сообщества все настойчивее требуется организация деятельности и оценка ее успешности по правилам западного научного мира с использованием различных наукометрических показателей. При этом в качестве основных критериев оценки деятельности ученых стали использоваться такие библиометрические параметры, как индексы цитирования (количество цитирований) и индексы Хирша (показатель числа статей автора, цитируемых соответствующее или большее число раз), а для журналов, в которых публикуются ученые, – импакт-факторы (средняя частота цитирования всех статей журнала).

Попробуем разобраться в плюсах и минусах этих подходов. Наличие единого критерия оценки успешности ученого или журнала для лиц, принимающих решения в области науки, – несомненный плюс. Конечно, в какой-то мере количество цитирований также отражает популярность работ ученого или журнала в целом. Но можно найти и немало минусов. Например, если вы написали научную статью и опубликовали ее в высокорейтинговом журнале, то получили немало баллов, которые учитываются при прохождении конкурсов на замещение вакантных должностей, при распределении грантов, при оценках результативности деятельности учреждений науки и образования и во многих других случаях. А, с другой стороны, если вы ту же самую статью опубликуете в журнале, не позаботившемся в формальном продвижении своего рейтинга в западных структурах, но высоко котируемом среди специалистов вашей области знаний, то эта статья с формальной точки зрения оказывается весьма малоценной. Но ведь прирост знания, о котором вы проинформировали научное сообщество, одинаков в обоих случаях.

Любой ученый знает о трудоемкости написания книг, учебников и их значимости для науки и образования. Однако их вес по сравнению со статьями в рейтинговых журналах неоправданно мал. Почему публикация, например, на самом распространенном в мире языке – китайском – не может сравниваться с публикацией на английском? Претензия на роль одного языка, подобно некоторой универсальной научной латыни, совсем не бесспорна. Даже в обиходной жизни попробуйте перевести рецепты французской кухни или разнообразие названий риса с китайского на английский – не получится. То же самое происходит и в науке. Потеря языка – потеря части культуры. И это относится не только к гуманитарным, но и ко всем естественным наукам.

Преимущественное использование лишь одного английского языка призвано, прежде всего и раньше всего, информировать ученых Запада о новых научных результатах. Это отдает им приоритет как в более быстром получении новых знаний, так и в конкурентных соревнованиях за гранты. Обязательность перевода на английский основных положений проектов, например Российского научного фонда, по-видимому, предусматривает их оценку англоговорящими экспертами, которые через механизмы финансирования и будут определять, что же развивать, а что нет в российской науке. Почему приоритетность отраслей знания и их соотношение в рейтинговых системах определяется узкой группой людей, принадлежащих только к одной из мировых культур и часто принадлежащих к одной научной школе?

При библиометрическом подходе безусловной проблемой является оценка успешности ученых, занимающихся так называемой закрытой тематикой? Естественно, что с помощью библиометрических показателей невозможно сравнивать ученых и научные организации, занимающиеся «открытой» и «закрытой» тематиками.

Еще одна группа вопросов заключается в следующем. Как учесть важность всего лишь нескольких цитирований в узкой, только зарождающейся области знаний, по сравнению с давно сформировавшимся и широко распространенным направлением? Каков должен быть временной лаг для оценки подлинной значимости полученного знания? Как устранить взаимную организационную активность коллег по искусственному повышению рейтинга друг друга? Вопросы можно продолжить…

Учитывая огромное количество критических замечаний по поводу внедряемых в России научных рейтингов и обсуждения правил формирования Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) вряд ли это стоит делать. Потому отошлем читателя, например, к известному сборнику «Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают труд ученого», доступного по адресу http://www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf, где, прежде всего, западные ученые детально рассматривают и критикуют современный подход к наукометрии и расчету рейтингов.

Следует отметить также, что при определении таких наукометрических показателей, как индексы цитирования и индексы Хирша, в нашей стране приоритет отводится западным коммерческим системам Web of Science и Scopus. В этих частных базах данных российских журналов крайне мало. Поэтому и значение индексов цитирования и индексов Хирша, взятые из этих систем, для подавляющего большинства российских ученых значительно ниже, чем в базе данных РИНЦ или в открытой базе Google Scholar. К тому же для получения доступа, например, в базу Web of Science организациям необходимо ежегодно платить около одного миллиона рублей, что не всегда целесообразно.* [* По сути мы поддерживаем работу тех коммерческих структур на Западе, для которых Россия практически не существует, и тем самым поддерживаем именно такое положение вещей. Прим. ред.]

Отечественная база данных РИНЦ в настоящее время явно несовершенна. При ее использовании встречается множество неточностей и даже казусов. Например, бывают случаи, когда в этой базе не находятся публикации автора за какой-либо период времени, в то время как находится определенное число цитирований на публикации этого автора.

Как принято в науке, критикуя, нужно предлагать и конструктивные решения. Сформулируем некоторые предложения, не претендуя на какую-либо завершенность.

В первом приближении, по нашему мнению, необходимо совершенствование системы самих рейтинговых оценок. Например, усовершенствовать формулу оценки, включив в нее не только цитирование статьи или материалов всего журнала, но и широту использования языка, на котором написаны статьи, хотя бы по количеству ученых в данной области знаний, для которых этот язык является родным.

Необходима также регулярная оценка и актуализация приоритетности областей знаний и их включение в рейтинг, например, путем анонимного опроса специалистов и лиц, принимающих решения в области науки и техники.

Целесообразно проводить оценку качества статей экспертным сообществом ученых в пределах, как минимум, шести официальных языков ООН. При этом такая оценка должна мониториться в течение относительно продолжительного времени.

Если разработать формулу интегральной оценки (ИО), то она могла бы быть такой: ИО = цитируемость (с учетом импакт-факторов журналов, в которых размещены публикации) + распространенность языка публикации + экспертная оценка. Необходимо также «взвешивание» этих компонент по результатам экспертных оценок коллективного мнения ученых.

Для отечественной науки в целом очень важно публиковать статьи прежде всего в российских журналах, которые должны переводиться на английский язык. Для повышения конкурентоспособности отечественных ученых необходимо добиться качественных переводов статей, публикуемых в российских журналах. Тем самым будет расти рейтинги этих журналов, а следовательно и цитируемость авторов, как в России, так и за рубежом.

Необходимо также усовершенствовать и развивать базу Российского индекса научного цитирования и использовать ее в первую очередь для оценки деятельности, как отдельных российских ученых, так и российских научных и образовательных организаций. При этом сравнение необходимо производить не всех со всеми, а только в рамках близких направлений деятельности.

рейтингжурналиндексацияоценка 

09.12.2014, 6159 просмотров.


Нравится

SKOLKOVO
17.03.2021 20:09:37

Снизить вирусную нагрузку могут зубные пасты и ополаскиватели /AntiCOVID19

Исследователи выяснили, что некоторые зубные пасты и ополаскиватели могут уничтожить коронавирус во рту на 99,9%. В Центре им. Гамалеи предупредили, что эти средства нужно использовать для профилактики, а не для лечения COVID-19

COVID-19, вирус, нагрузка

17.02.2021 23:13:51

Существуют анализы на 2 разных типа антител к коронавирусу, но в поликлиниках делают только один

Врач из Инвитро разьяснил, что после вакцинации надо делать тест на S-белок, а не на N-белок вирусного капсида, который, как правило, делают в поликлиниках бесплатно.

антитела, Коронавирус, анализы

17.02.2021 00:06:25

Пыль разносит штаммы по всему миру?

Если  пыль из Африки попадает в Европу и Америку, то пыль из Китая могла вызвать пандемию? В эпоху вируса COVID-19 инфекциионный перенос c пылью приобретает новое значение.

пандемия, Африка, Китай

14.02.2021 23:08:48

Роботы против ковид-19

Международный онлайн-форум «Роботы против COVID-19» прошел в декабре на Робостанции ВДНХ.

форум, ковид-19, Москва

10.02.2021 23:17:59

Экспресс-тесты на коронавирус: споры специалистов и руководство для недоумевающих

Ученые все еще спорят о том, помогут ли миллионы дешевых быстрых диагностических наборов контролировать пандемию. Вот почему.

Специалисты, тест, Коронавирус

09.02.2021 22:48:29

Ковид-диагноз за 2 минуты

В России изобрели быстрый метод тестирования на коронавирус

тест, COVID-19, анализ

08.02.2021 22:41:18

Не дайте себя обмануть спадом заражений! / Новый штамм меняет правила игры

График заболевпемости объединяет две эпидемии: одну, быстро сокращающуюся, вызванную более старыми вариантами SARS-CoV-2, и меньшую, медленно растущую вспышку B.1.1.7

заражение, вирус, COVID-19

RSS
Архив "#ПроЗдоровье"
Подписка на RSS
Реклама: