Официальный сайт журнала "Экология и Жизнь"
You need to upgrade your Flash Player or to allow javascript to enable Website menu.
Get Flash Player  
Всё об экологии ищите здесь:
  Сайт функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям  
Сервисы:
Каналы:
Каналы:
Блоги:
Дайджесты,
Доклады:

ЭКО-ВИДЕО



Реклама


Translate this page
into English

Translate.Ru PROMT©


Система Orphus


Главная О НАС / ABOUT US Статьи Управленческий фундаментализм versus рыночный / Обсуждение Национального доклада об инновациях в России

Управленческий фундаментализм versus рыночный / Обсуждение Национального доклада об инновациях в России

Текст доклада

Сильные стороны доклада

Обсуждение

Что может и делает государство в странах лидерах?

Предложения ECOLIFE

 

Справедливости ради надо сказать, что к сильным сторонам доклада следует отнести именно моменты констатации:

  • Необходимость портфельного подхода и развития эко­системы уже осознана государством: во многом после неудачных попыток продвижения и поддержки про­извольно выбранных направлений технологического развития (например, нанотехнологии)и применения к ним по большей части простых инструментов вро­де инвестиций, субсидий, грантов и предоставления физической инфраструктуры. Одним из результатов осознания неэффективности и устарелости такого подхода стало появление на свет Национальной тех­нологической инициативы (НТИ).
  • Сигнал от экосистемы о текущих научных и технологических приоритетах пока еще очень слаб, и государству иногда приходится его «додумывать» – с чем столкнулись, например, разработчики Наци­ональной технологической инициативы (см. секцию 11.5).
  • В разных стратегических документах зафиксированы разные приоритеты, и часто между ними не наблюдается абсолютно никакой корреляции/зависимости (см. иллюстрацию – таблицу №    11.3.4)

 

 

Обсуждение

Заявленная цель Национального Доклада  — «превращение инновационной политики из набора отдельных инициатив и решений в системный тренд, в неотъемлемую часть экономической политики» выглядит обоснованной, но лишь в той мере, в которой понятие политики не является синонимом ручного управления «портфелем отраслей».

Это замечание принципиально, так как авторы не ставят под сомнение «силовой» посыл. Они пишут: «Необходимость в отсутствие полноценной научной и инновационной экосистемы приоритизировать технологии „сверху вниз“ отражается и на качестве инструментов, доступных государству. Государство сталкивается со сложностями при дополнении прямого финансирования масштабных проектов более сложным и тонко настроенным инструментарием, связанным с обустройством экосистемы (см. главу 9), а также при выборе глобальных общественно значимых приоритетов, которые государство могло бы продвигать как участник и модератор этой экосистемы». В этой фразе государство «модератор» экосистемы. Но как они взаимодействуют – это большой вопрос! Может ли государство быть модератором?

В целом позицию авторов доклада можно охарактеризовать как управленческий фундаментализм. Этот вывод основывается на том, что его авторы:

  1. Не подвергают сомнению возможность государства быть «модератором экосистемы»
  2. Не подвергают сомнению необходимость «инновационной вертикали» — совокупности организаций, действующих централизованно-иерархически с целью развития инновационных процессов в стране.

 

Однако такой подход, будучи однажды использован, возрождает административно-командный метод развития, а основной целью создаваемой системы делается самосохранение и повышение ее статуса. Инновации становятся средством достижения этой цели, поэтому, как правило, имитируются. Имитация инноваций – основное занятие экосистемы инноваций, которая и «модерируется» государством через посредство инновационной вертикали.

Антагонистическим к позиции авторов в российском пространстве смыслов выглядит рыночный фундаментализм, позицию которого можно передать примерно следующим образом – «В условиях развития инноваций существует высокая неопределенность выбора перспективных прикладных направлений. В этих условиях требуется рыночная конкуренция». Этот подход привел к постановке в общую очередь и потере множества важнейших элементов инновационной системы бывшего СССР – причем в первую очередь рыночно бесперспективными признавались самые высокотехнологичные отрасли, требовавшие наибольшего объема вложений. Так были «закрыты» как бесперспективные отечественные суперкомпьютеры – линейки БЭСМ-6 и Эльбрус, свернуты программы получения покрытий и новых материалов, а также общего развития материаловедения и лазерной техники, которое требовалось для программы «космических войн» (теперь аналогичные материаловедческие программы носят звучные западные имена с приставкой нано). Особый «рыночный» удар «под-дых» был нанесен по научным коммуникациям – в атмосфере общей свободы публикаций информационные связи между научным миром России и Запада стали ослабевать – у российской науки денег становилось все меньше и меньше, из-за чего институты последовательно отказывались от информационных подписок на ведущие западные научные издания. В этих условиях создание МАИК «Наука» привело к образованию «золотого прииска» по продаже переводных публикаций российских авторов, но к сожалению средства, вырученные от этой деятельности оказались полностью уведены из России и ничем не помогали возделыванию «золотой нивы» публикаций.

В результате обе антагонистические позиции повинны в фундаментализме и потому неверны. На практике, в большей части ведомств, реализуется смешанный рыночно-государственный подход, который «играют» как тендеры на государственные заказы. Однако именно в отраслях, где государство наиболее компетентно – прежде всего в инновационных разработках, востребованных государством для приоритетов обороны страны, эти «игры» практически неэффективны.

Почему? Дело в том, что высказанные позиции полностью умалчивают о наиболее важном для инновационного процесса обстоятельстве — инновационный процесс должен разыгрываться на максимально насыщенном информацией поле.  Можно сказать, что это «квест в информационных джунглях», где «последний герой» может полагаться только на собственное чутье и удачу. Это по самой своей сути процесс информационно-сервисный, а не материально-технологический, что определяет его лимитирующие факторы, лежащие в области публикационно-патентной работы и сервисов прототипирования. Отсутствует понимание того, что именно факторы информационной среды, как и предсказывали  Д.Белл и другие авторы, классически формируют постиндустриальное развитие, которое и создает непрерывный поток инноваций.

Достаточно характерно, что в обсуждаемом докладе никак не прокомментирован факт выстраивания экономики вдоль нефтяной вертикали, который с одной стороны — определяет минимальную вовлеченность  в процесс всех не относящихся к нефтянке инноваций, в с другой — порождает рынок сервисных и посреднических услуг, не имеющий, однако, постиндустриального характера, во всяком случае, не порождающий поток инноваций.   Тем не менее в докладе присутствует фраза, выражающая позицию авторов, которая -  «не означает отказа от поддержки тех отраслей-гигантов, которые сформировались у нас в прошлые периоды.  Здесь речь о совсем другом: о формировании оптимального портфеля отраслей и технологий и применении к ним тех инструментов поддержки, на которые они – в силу истории своего развития, степени встроенности в новую экономику или секторальных особенностей – лучше всего реагируют».  Эта убаюкивающая, но непонятная фраза. С одной стороны – понятно, что на субсидии для оборонки, нефтянки (ТЭК), и таких  отраслевых монополий  типа РЖД и ФСК&МРСК никто не «покушается», однако другие отрасли предполагается возможным оптимизировать по критерию «отзывчивости». Т.е. есть два портфеля – в одном «гири» которые составляют львиную долю бюджета, а в другом – «подкармливаемые» инновационным бюджетом технологические отрасли.

Точно также молчаливым комментарием можно считать и «тепловую» карту стран – лидеров инноваций (баллы отражают «температуру» — от 1-холодно до  5-горячо) – приведенную на стр. 39:

Страны из целевого списка

Инновационная среда

Инновационные стимулы

Институты

Знания

Культура

Инфраструктура

Рынки

Помощь НИИ и вузам

Помощь компаниям

 

США

4

4

3

3

5

4

4

Швейцария

4

4

4

4

5

4

1

Великобритания

5

4

4

4

5

3

2

Нидерланды

5

4

3

4

5

4

3

Германия

4

4

3

4

5

4

1

Финляндия

5

4

3

3

4

5

1

Ю. Корея

4

3

2

3

3

4

5

Ирландия

5

3

3

3

3

2

3

Австралия

4

3

3

4

4

4

2

Италия

3

3

3

3

3

3

1

Израиль

4

3

3

3

3

3

2

Китай

2

3

3

1

3

2

1

Канада

5

4

3

4

4

4

3

Норвегия

5

3

3

4

4

4

2

Чили

3

2

2

2

3

1

1

Средняя

4

3

3

3

4

3

2

Россия

2

2

2

2

2

2

5

 

Сравнивая развитие инновационной среды и инновационных стимулов, карта дает объективную положительную оценку среде в большинстве стран, и вполне объективно свидетельствует, что Россия лидирует в одной графе – помощи компаниям. Такая  “подкормки» по мнению авторов «Национального доклада..» является инновационным стимулом. Однако на практике это приводит лишь к подходу, при котором «богатые» отрасли укрепляются во мнении, что купить можно абсолютно все – от  новейших машин, поездов и самолетов, до технологий  —  и в результате совершенно не заинтересованы развивать собственные инновации, развивать и выращивать новые технологии. Именно такая история произошла например с технологией фрекинга, основанной на горизонтальном бурении, которое для российских корпораций осуществляют иностранные фирмы (Schlumberger и др.), хотя рождалась техника горизонтального бурения в СССР вскоре после войны.

Что может и делает государство в странах лидерах?

Подходы выработаны достаточно давно:   1. Государство должно усовершенствовать систему наполнения  инновационного поля информацией (см. пример Стратегии предпринимательства Великобритании*) , 2. обеспечить ее прозрачность (третий инновационный план Японии**) и 3. справедливые правила игры при которых  “сильные» не должны обижать «слабых» (этому, в частности, посвящен Инновационный план Франции***)

*В 2007 году Британское правительство представило Стратегию предпринимательства, где среди основных мер названы упрощение доступа малого бизнеса к знаниям.

**Важнейший постулат на котором базируется третий инновационный план Японии (2006-2010) состоял в том, что политика в области науки и техники может эффективно осуществлять, если она понята и поддерживается населением. Этого можно достичь только открытым диалогом с обществом по поводу инноваций.

***“Инновационный план» Франции 2002-2010 годов уделяет первостепенное внимание регулированию и совершенствованию правового режима для инвесторов, вкладывающих средства в инновационную деятельность.

В России основной провал наблюдается именно в области наполнения информационного поля.  Пунктов подпитки людей необходимой им информацией очень мало, а до недавнего времени – и вовсе не было. В научных учреждениях библиотеки не содержат доступа к новым монографиям, книгам, брошюрам – продукции западных научных издательств. Даже подписок на ведущие научные источники -  Nature, Science, PNAS и др.. нет даже у ведущих научных институтов РАН и  национальных образовательных университетов.  Библиотеки, особенно научные, быстро превращаются в гору стремительно устаревающего бумажного хлама, справиться с которым не в силах проект Национальной электронной библиотеки (НЭБ), бесполезный для науки в силу бесконечного запаздывания (проект остается в пределах освобожденных авторских прав, что отделено от современности «полосой препятствий» в 50-70, а порой и 100 лет).

Публикационная работа в российской науке концептуально и технически замерла на уровне 70-х годов прошлого века. Научные блоги и комментарии, начало которым положил сэр Джон Мэддокс (главный редактор «Nature» на протяжении более чем 20-ти лет), в России не существуют до сих пор, публикационная работа ведется на бумажном носителе, научная коммуникация отсутствует настолько, что российские ученые общаются только при личных встречах, и часто не могут прочитать свежие публикации коллег, выходящие в журналах на Западе, так как не имеют соответствующих подписок.  Вероятность пересечений, на которых и возникают новые направления науки, техники и технологии при таком положении дел с публикациями катастрофически снижается именно внутри российской науки.  Вынужденные публикации на Западе создают эффект снижения вероятности прочтения непрофильным специалистом работы коллеги, даже немного отличающейся по профилю – результате нарастает разобщённость и фрагментарность. Это можно назвать анти-флорентийским эффектом (прямая противоположность эффекту Медичи) и констатировать, что при таком положении дел никакое Возрождение, вызванное санкциями или другими угрозами невозможно – объективно нет информационного поля!

Жонглирование фактами представленное на страницах выводов –стр. 136 и далее –просто  цинично. Например для обеспечения инновационной среды:   в разделе Доступ к информационно-коммуникационным  технологиям рассматривается индекс, состоящий из 5 компонентов: 1) Кол-во стационарных телефонных линий на 100 жителей; 2) Кол-во мобильной сотовой связи на 100 жителей; 3) Пропускная способность международного Интернета (бит/с) на кол-во пользователей Интернета; 4) Процент домохозяйств с компьютерами; и 5) Доля домашних хозяйств, имеющих доступ в Интернет, балл от 0 до 10.    В свете сказанного выше представляется совершенно бесполезной измерять скорость интернета, если в нем нет научного обмена, если он не служит коммуникационной средой научной жизни. Несомненно ученый должен иметь возможность скачать – но доступ к информации, информационные сервисы, число которых должно расти и обсуждение публикаций – вот что важно. На этом фоне закрываются  реферативные сборники ВИНИТИ. Это аппарат устаревший, но пока он не заменен новым – закрытие подобных изданий, их хроническое недофинасирование – на фоне мощных потоков финансирования, идущих на поддержание функционирования инновационной вертикали, вызывает недоумение у специалистов и негодование – у всех остальных.

Возникает вопрос – как измерять эффективность инновационной работы? Очевидно, что по выходу открытий на рубль вложений это делать неэффективно – нельзя требовать, чтобы «к утру была открыта звезда» — так не делается ни наука, ни технический прогресс. Однако можно обсудить совершенно иную оценку – а именно пропорцию, в которой «инновационная вертикаль»  подкармливает  сама себя и по сравнению с той поддержкой инноваторов, которой собственно она и должна заниматься. Если с этой стороны оценить затраты на создание институтов инновационного развития, то окажется, что  1 рублю вложенному в инновационный проект, отвечает 10 рублей потраченных на «эффективных менеджеров» инноваций и строительство и PR самой системы – той самой вертикали, которая будучи создана стремится к выживанию «любой ценой».

Характерно в этом отношении смешение PR и популяризации науки и техники. Деньги, которые можно было бы потратить на поддержание и возрождение системы популяризации науки и техники, налаженной в Советском Союзе и даже ранее   (времен Петра!) ушли на что угодно, только не на это. В основном это были затраты на «эффективный» PR учреждений «инновационной вертикали» и если одно из начинаний «выжило», то на порядок больше было загублено ориентацией на самосохранение (и самофинансирование) инновационной структуры.

Отметим, что информационная работа по популяризации науки и техники имеет три основных назначения. Во-первых служит  базой междисциплинарного общения (поддерживавшего эффект Медичи), во-вторых обеспечивает прозрачность науки и высокотехнологичных разработок (космос, атомная техника) для общества, и, наконец, в-третьих – привлекает в науку и технику новые кадры.  Та огромная работа,  что велась в этой области в СССР, стала продолжением русской традиции, заложенной еще во времена Петра I, сегодня остановлена, налаженная система  развалена, а оставшееся от нее помножено на ноль ничтожными тиражами и низкой интернет активностью. (см. ТОП100 Научно-популярной литературы – от дней Петра и до вчера..)   В новейшей истории России – после 1990 года популяризация стала жертвой рыночного фундаментализма — она объявлена делом рыночным (каковым никогда не была!), и стала почти «стыдным» занятием  - во всяком случае непрофильным для научных учреждений и лишенным бюджета и государственной стратегии.   Попытки «инновационной вертикали» войти в эту отрасль информации носят неизгладимую печать, накладываемую стремлением «вертикали» к самосохранению.  В то время как мировые лидеры –  такие как Scientific American  выстраивают корреспондентскую сеть по всему миру, которая обсуждает и в популярной форме «пережевывает» все локальные новости, отслеживает локальные инновации,  осуществляя движение информации по сети в оба конца, у нас информация такого уровня переработки вообще не собирается. Новостные ленты дают только событийную канву, тогда как интеллектуальное поле обсуждений пусто, поскольку и культуры обсуждений тоже нет. Здесь накладывает отпечаток две национальные черты – ведомственная закрытость и «рупорная» односторонняя направленность информации, не предполагающая сбора квалифицированной аналитики.

Ведомственная закрытость делает инновационный процесс крайне неэффективным, так как буквально «раздирает» информационное поле инновационного развития. Преодоление избыточной закрытости высвободит от запараллеливания и просто «информационной гибели» большие куски информационных  джунглей, где вполне могли бы бродить инновационные  герои  для поиска сочных плодов, вместо того, чтобы создавать внутри ФОИЗ  «зону запустения» в которой бродят лишь министерские «сталкеры», знающие пути ведомственных лабиринтов.

Еще характерный ответ – по «Обеспечению инновационной среды: Культура, критерий -  признание престижа профессии научного сотрудника. Отсутствуют данные».  Складывается впечатление, что авторы доклада живут не в России или сознательно искажают информацию  – если для них «отсутствуют данные» о том, что престиж профессии ученого неуклонно падает, а наука и ученые давно перестали быть в центре внимания российского общества. А тем временем научная культура исчезает и не выполняет свою главную функцию – служить источником подпитки информационной среды инноваций. И не будет выполнять   – ведь об этом «отсутствуют данные» в докладах, представляемых правительству и изумленному обществу!

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ECOLIFE по результатам обсуждения:

1. Назревшая необходимость диверсификации и локализации экономики, находящейся в кризисном  состоянии, требует создания условий для воплощения продуктов творческого труда. Для этого разрыв между наукой и производственными практиками должен сокращаться – это закономерность постиндустриального общества, которая обеспечивается развитием коммуникации науки и техники. Однако в России, несмотря на усилия возникших не столь давно институтов развития – Роснано, РВК и фонда Сколково продолжается сохранятся ситуация, когда разрыв между исследовательской работой и ее практическим воплощением слишком велик для получения значимых для общества результатов. Должен быть создан портал открытого доступа к достижениям ФОИВ, имеющих бюджеты на исследования (НИР) и R&D разработки  (Минобрнауки России, Минэнерго России, Минприроды России, Минздрав России, МЧС России, Минпромторг России, Минстрой России, Минтранс России.

2. Предложения по совершенствованию системы публикации как таковой  и по развитию и расширению информационного поля  - в чернильнице (продолжение следует!)

 

Читать еще по теме:

Пространство будущего – или «страдательный» залог инноваций в России? Вопросы к проекту научно-технологической долины МГУ

Открыты ли «открытые инновации»?

 

В разных стратегических документах зафиксированы разные приоритеты, и часто между ними не наблюдается абсолютно никакой корреляции/зависимости (см. иллюстрацию – таблицу №    11.3.4 на стр. 116 — которую мы воспроизводим здесь:

/p>

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ОБ ИННОВАЦИЯХ В РОССИИ 2015 

14.12.2015, 3003 просмотра.


Нравится

SKOLKOVO
26.06.2019 17:20:21

ЛИЦЕЮ "ФТШ" ПРИСВОЕНО ИМЯ ЖОРЕСА АЛФЕРОВА!

Последний звонок прозвучал 25 мая для учащихся трех 11-х классов Лицея «Физико-техническая школа», где заканчивают учебу около шестидесяти школьников. Этот день, как всегда в конце мая, был торжественным и радостным, полным надежд и волнений, связанным с близким началом взрослой жизни.

Алферов, выпускники, образование

30.04.2019 20:40:14

В «Сколково» появится Парк наук имени Жореcа Алферова

В Инновационном центре «Сколково» планируется открыть Парк наук и присвоить ему имя лауреата Нобелевской премии, академика Жореса Алферова.

Жорес Алферов, фонд, Сколково»

16.02.2018 11:01:00

Блокчейн для дистрибуции кино / TVZavr на Берлинале

Резидент «Сколково» представил на Берлинале новую технологическую платформу для киноиндустрии

технологии, киноиндустрия, платформа, Сколково

14.02.2018 08:19:00

Год Японии в России /Инновационное сотрудничество/Семинар в Сколково

В технопарке «Сколково» прошел семинар «Россия – Япония: коммерциализация технологических инноваций – перспективы сотрудничества», организованный Фондом «Сколково» и ROTOBO, Японской ассоциацией по торговле с Россией и новыми независимыми государствами. Представители «Сколково» и РВК обсудили с сотрудниками японских стартапов, инкубаторов и институтов развития особенности подхода к инновационному бизнесу и перспективы выхода российских стартапов на рынок Страны восходящего солнца.

Инновации, технологии, перспективы, сотрудничество, страны, Россия, семинар, Сколково

15.11.2017 00:06:37

Suvorov Prize - инновационная премия вручена в 7-ой раз / Швейцарско-российская премия имени Суворова

Конкурс изобретений «Эврика» теперь будет получать проекты российско-швейцарского сотрудничества.  В финал вышли пять проектов из России и Швейцарии из различных областей — это биотехнологии,медицинские технологии, и информационные технологии.

Suvorov Prize

02.11.2017 16:41:25

Разработка российских ученых по очистке воды от нефти запатентована в США

Екатеринбургская компания «НПО БиоМикроГели» (резидент «Сколково» и технопарка «Университетский») подтвердила авторство своих изобретений в Соединенных Штатах Америки. В этой стране завершена национальна фаза патентования нескольких технологий уральских ученых с применением биомикрогелей.

разработка

07.10.2017 00:14:10

Собирать или не собрать (данные)? Быть или не быть официальному интернет "просвечиванию".

Московский арбитражный суд не стал запрещать использование открытых персональных данных пользователей социальной сети «ВКонтакте» для оценки их кредитоспособности.

ВКонтакте

RSS
Архив "SKOLKOVO UNIT"
Подписка на RSS
Реклама: