Ковид-19 и эволюция

Ковид-19 и эволюция

Ю.В. Чайковский, историк науки

Не раз было замечено, как двое главных соратников Чарлза Дарвина, Альфред Уоллес и Томас Гексли, в старости признали, что разумный мозг человека произошел не путем отбора звериных мозгов, а как-то  иначе.Стоит добавить, что Эрнст Геккель ( «немецкий Дарвин») в старости зашел еще дальше, признав панпсихизм, т.е. что он «как-то  иначе» видел уже всю эволюцию. Это для думающих дарвинистов довольно типично.

Предлагаю читателям, не ожидая старости, задуматься, как же на самом деле (а не как в школе объясняют) можно понять эволюцию. Те, что задумывались, часто постепенно приходили к неутешительному выводу, что в рамках общепринятой картины мира это не получается. Обще у них всех то, что все видели материю активной, в этом они были близки к Ламарку, Бергу и прочим, но не к Дарвину. Дарвин полагал, что достаточно сказать «в силу отбора» и всем всё будет ясно, а вопрос «как оно работает» его не занимал (когда занял, он эволюцию бросил).

Ныне молекулярное строение многих внутриклеточных структур изучено досконально, и ни у одной вопрос «как оно работает», т.е. механизм действия, не стал понятней ни на йоту. Наоборот, всюду выявилась собственная целенаправленность их действий, чего по тогдашней (ХХ век) философии не полагалось. Всюду исследователи наткнулись на непроницаемую стену и после многих лет «статической гимнастики» (попыток раздвинут руками дверной проем) либо бросили тему, либо (немногие) задумались о том, как же устроен мир.

Принцип «неясности проясняют друг друга» (пользуюсь им всю сознательную жизнь) побуждает выписать в ряд различные загадочные явления – это

1) визионерство, т.е. видение того, что не видно взору;

2) зомби-паразитизм, т.е. изменение паразитом обычного поведения жертвы на самоубийственное;

3) иммуногенез (и вообще молекулярное распознавание),

4) колобки (ледяные и травяные) – Ученый, смотри внимательно на видимое //  Экология и жизнь, 2020, 21.06

5) работа стволовых клеток по починке повреждений

и многое-многое другое.

Во всез них действующая причина явлений неизвестна, а известны только целевая (для чего служит данное движение) и формальная (соответствие элемента системы строению и работе системы).

*   *   *

Отчаявшись извлечь суть знаний о пандемии ковид-19 из потока бессвязных сообщений СМИ и не имея возможности работать, как прежде, в библиотеках, иду в книжный магазин (хоть он-то открылся) в надежде купить книгу о пандемии. Пусть она будет дилетантской и предвзятой, но, надеюсь, задаст мне вектор поисков, а он уж должен, как не раз бывало, вывести на путь к пониманию сути дела.

Книг о пандемии в магазине нашлось всего две, обе одного автора – телеведущего Игоря Прокопенко [1], [2]. В них нет не только ссылок на литературу, не только рисунков и таблиц, но и латинской транскрипции имен ученых. Таких книг обычно избегаю, но теперь выбора нет, и покупаю обе. Хотя извлекать из книг Прокопенко связное знание затруднительно, покупка оказалась правильной: автору удалось некую правдоподобную линию вычертить.

К сожалению, все его упоминания типа «английские ученые установили поразительное свойство…» пришлось оставить без внимания, но и тех, что выглядят серьезно и какие можно проверить, нашлось достаточно, чтобы прояснить мысль, прежде для меня туманную. А именно, по мере чтения его книг и немногих толковых статей понемногу становится ясно следуюшее:

пандемия ковид-19 – акт глобальной эволюции, сразу биологической, экологической, технической и общественной, тогда как борьба с ней ведется по-старинке, в основном, средствами медицины и администрации, почти без обращения как  к истории, так и к новейшей биологии.

Автор и его группа порой удивляют незнанием азов излагаемого (что ковид – это РНК-вирус и встраиваться в ДНК людей не может, не имея гена ревертазы; что вирус – не «укороченная клетка», а принципиально иная конструкция и т.п.), но у них надо черпать не биологическое знание, а проверяемые по именам авторов указания на важные новые факты и, главное, на новые соображения.

Коронавирус (спиральность одноцепочечной РНК обеспечивается белком N) и бактерия (двуспиральная ДНК плавает в цитоплазме; есть рибосомы и прочее, что обеспечивает ее самостоятельное существование и размножение, в т.ч. размножение вирусов)

Конечно, хотелось бы иметь несколько взглядов на каждый ключевой вопрос, а этого у Прокопенко нет, зато он может сам себе противоречить, притом даже в одном рассуждении. Так, сказано, что «применение японцами биологического оружия – единственный документально доказанный и официально признанный факт» [1, c. 160], но тут же без обиняков заявлено совсем иное: «Бомбы, которые сбрасывали с американских самолетов, представляли собой капсулы для насекомых, инфицированных опасными болезнями» (там же, с. 161).

Как так? Это же несовместимо. Всё, что могу допустить, – что автор опустил (или ответственный редактор вычеркнул) всю историю касательно «биологической войны США в Корее». О ней подробно см.: [3, п. 1-10], где, несмотря на ярую до наивности просоветскую позицию автора, видна слабось аргументов. Эту слабость показал и Евгений Жирнов в статье: Зараза липового типа // Коммерсантъ Власть, 2001, №   45 от 13.11, стр. 58, но тоже слабо.

Прокопенко также близок к той (увы, обычной) позиции, что отечественная власть всегда во всем права: живописуя жестокость и преступность чужих правительств в ходе пандемии, да и вообще, точно те же деяния нашей власти он едва упоминает, и то в виде робких советов так не делать (см., например, конец книги [2]). Однако в целом его анализ скорее научен, за что ему спасибо.

Позиция Михаила Супотницкого, военного эпидемиолога и полковника медицинской службы, в отношении науки и власти несколько иная: безупречна была советская власть, но не нынешняя. Развал российской науки и практики он видит во всём, и, что важно для нашей темы, в никуда не годном преподавании иммунологии. Добавлю: ее хоть как-то  преподают медикам, но не биологам, хотя уже 60 лет известно, что иммунитет управляет организмом.

Из интервью Супоницкого Независимой газете 9.06.2020:

«…явление антителозависимого усиления инфекции, о котором начали говорить только недавно, хотя оно известно с 1960-х годов. Антитела, нейтрализующие вирус в пробирке и на моделях живой ткани, в условиях организма могут усиливать инфекционный процесс, и это очень распространенное явление в мире вирусов и бактерий. Как его ни скрывай, а оно все равно вылезет».

Журналист:

– И что же было ранее «белым пятном иммунологии»? Вы ведь об этом специальную монографию написали…

Супотницкий:

– Каким «белым пятном иммунологии“?! Это давно известно всем тем, кто хочет знать. Вот только будущие врачи в российских медвузах до сих пор не изучают реальную иммунологию. Что касается антител, то […] антитела делятся на нейтрализующие» и «усиливающие инфекционный процесс».

С этого явления и начнем. Главная трудность борьбы с ковидом та, что он не столько преодолевает иммунный барьер человека, сколько использует его как путь к своей выгоде. Это и имеет в виду Супотницкий, когда говорит про антитела, «усиливающие инфекционный процесс». Да, основная смертность от ковида – цитокиновый шторм, когда он побуждает иммунную систему пожирать лёгкие больного. Тогда-то и гибнут молодые и здоровые люди с крепким иммунитетом, оттого-то почти и не гибнут дети, чей иммунитет еще не сформирован.

Еще 30 лет назад мне пришлось, опираясь на эволюционную схему Эриха Янча, заметить, что эволюция людей в одном смысле кончилась: макроуровень эволюции в нем слился с микроуровнем [4, c. 216-219], и этим воспользоваться (см. Приложение). Зато теперь началась эволюция нового типа, где люди выступают как новое царство природы (наряду с бактериями, грибами, растениями и животными). Теперь можно добавить неожиданное и неутешительное: в эволюции нового типа изощренный людской иммунитет (без которого нас бы не было) всё более выступает и будет выступать как внутренний враг – это и прежде было известно (автоиммунные болезни и прочее), но теперь выходит на первый план, о чем и вел речь Супотницкий.

Далее, отрадно, что Прокопенко отказывается, в отличие от массы журналистов, видеть в ковиде желание некой высшей силы избавиться от людей. Он прав – ведь ковид убивает не более 5% заболевших. Зато Прокопенко привел важное сравнение: «испанка» тоже убила около 5% населения Земли. Приводит он и другие параллели пандемий[1] – например, загадочные островки здоровья среди океана больных и умирающих. Как это возможно?

Как, никто не знает, зато всем известно, что человек не болеет ни собачьей, ни коровьей чумой, как корова и собака не болеют человечьей. Причина (ее называют видовым иммунитетом) тоже неизвестна[2]. Последнее явление особо интересно тем, что служит параллелью к феномену обычной, всем известной, теории эволюции – это правило Кренке, гласящее, что всякому индивидуальному уклонению от нормы можно указать (в достаточно большом таксоне) вид, у которого данное свойство является видовой нормой. Пример: «серый волк» изредка бывает рыжим, а лиса, наоборот, – серой. Подробнее см. в книге [4].

Словом, и иммунитеты разных видов, и пандемии можно, как и всё на свете, выстраивать в ряды – этим занята диатропика [4]. А ряды суть первые шаги к пониманию законов природы и общества.

Странно, но казенная наука ничего этого не знает. А вот далекий от науки Прокопенко значение иммунитета чувствует:

«Однако вот странно, наука почти ничего не знает о нашем иммунитете… Человечество, желая победить эпидемии, всегда сосредоточивало свои усилия над тем, чтобы убить вирус… А что такое иммунитет, и почему в одном случае он работает, а в другом – нет? Этот вопрос всегда оставался на задворках науки» [2, с. 39].

Нет, знает наука много, но вот «задворки» ее весьма обширны, а в отношении иммунологии намного превосходят сам «дворец науки». С большим опозданием (на 22 года) Нобелевский комитет всё же стал отмечать премиями новую иммунологию, так что ее основатель Карл Дженевей (Janeway, см. Раздел II) премии не дождался. Однако хуже то, что ученый мир основных новаций иммунологии по сей день чурается.

К примеру, в использованном выше интервью с Супотницким ведущий, это был журналист Юрий Нечипоренко, с горечью вспомнил о попытке что-то  из новой иммунологии включить в Википедию:

«Одна моя коллега рассказала, как была поражена, когда натолкнулась на ваши статьи-обзоры: „Эти статьи, хотя и опубликованные иногда в малоизвестных журналах, поражают хорошим языком, ясностью мысли и просто энциклопедичным знанием англоязычной литературы на эту тему“. Эта коллега считает, что плохое знание механизма антителозависимого усиления мешает созданию безопасных вакцин против коронавируса SARS-Cov-2. Она решила написать об этом явлении в Википедии и сопроводить ссылками на ваши работы. Но не тут-то было: все эти ссылки стали вычищать с комментариями «обойдемся без маргиналов». Заодно были сняты ссылки на руководство для врачей по доклиническому исследованию вакцин, в разработке которого вы принимали участие. Тогда мы напрямую обратились к редакторам и сотрудникам Википедии – оказалось, что там считают ваши работы маргинальными по чисто формальным причинам: им важен рейтинг журнала в международной базе данных, в суть вопроса никто не захотел вникать. Нам был дан ответ, что все публикации (в том числе и интервью с вами в «НГ-Наука») – самиздат (sic!). Хорошо, что после двух недель баталий в Сети здравый смысл возобладал хотя бы отчасти – некоторые ссылки были возвращены. Конечно, специализированный журнал «Вестник войск РХБ защиты», который вы редактируете и где недавно вышла замечательная статья о пандемии, – не американский журнал Science. Но ведь и ситуация уже не та, чтобы смотреть только на формальные показатели».

Не знаю, почему «ситуация уже не та» – бюрократия всегда была такой, и «обойдемся без маргиналов» чиновные маргиналы от науки[3], особенно самые дремучие, полагали всегда, хоть и не всегда решались говорить. И мне, и моим коллегам не раз случалось убеждаться в агрессивном невежестве Википедии, особенно русской, особенно в новой биологии (но далеко не только). Заменить ее пока нечем, однако это не оправдывает агрессию ее «модераторов».

Тот, кто отверг статью, не поняв ее сути ( «обойдемся без маргиналов»), – плохой человек и гражданин, и совсем никакой ученый: скольких больных он, утоляя свой гонор, отправил на тот свет, лишив массу читающих врачей возможности вовремя узнать нужное про иммунитет? Но важна и иная сторона дела: для многих Супотницкий – чужой, ибо верит в сталинскую фальшивку о корейской войне. А значит, мол, не стоит его труды знать. С тем же правом можно бы отвергнуть Пушкина за его «Нет, я не льстец, когда царю…» или Мичурина за то, что его непомерно вознес Лысенко. Второе, увы, и сделано.

Сейчас Супотницкий стал, возможно, первым, кто внятно и по-русски изложил основную трудность в лечении ковида: надо уметь подавлять цитокиновый шторм, не подавляя иммунитет как таковой, притом подавлять надо быстро, однако, уже убедившись, что именно данный больной, по всем статьям крепкий, в этом нуждается. Прежде он отметился столь же важной статьей о ВИЧ-инфекции [5], которую тоже не смог опубликовать в России.

Михаил Васильевич Супотницкий

А вот ждать действительно нет времени. Отсюда и продолжим.

Не будучи ни в какой мере ни иммунологом, ни вирусологом, ни эпидемиологом, могу высказать на весьма качественную статью Супотницкого [6] всего одно возражение: его уверение (на с. 54), что ковид появился «как  результат мутаций в белке шипа вируса (S1) летучей мыши», «обеспечивающих его “перескок“ в  популяции  людей» – неудачно по форме и вводит читателей в заблуждение. Ранее Супотницкий [7, п. 1.1] дал как бы определение мутации (в его понимании) такими словами:

«мутации носят характер не отдельных точковых изменений в генах, а проявляются увеличением сложности генетических структур за счет транслокаций и тандемных дупликаций генетического материала клетки, экзонизации интронов и кластерной организации генов»,

т.е. понял очень широко. Однако мутацией традиционно называют однократное мгновенное изменение в одном локусе одного гена одной особи, тогда как для массовых генетических изменений существуют иные термины. К сожалению, слова «вирус мутирует» стали нормой.

Но никакой вирус сам мутировать не может, его мутацию, даже однокрактную, производит клетка, притом сразу массово. Эта массовость обманчива: хотя одной клеткой сразу производятся многие тысячи (если не миллионы) экземпляров вируса, однако один человек заражает в среднем обычно примерно трех людей. Скорость распространения нового варианта таким путем (от единственного носителя мутации), есди учесть хотя бы минимум времени на инкубацию, ничтожно мала: трое зараженных + первый носитель, это всего четверо через 5 дней. Если отбросить аспекты вероятности и принять, что все через 5 дней заразят еще по три человека каждый, то через 10 дней их будет 16. Даже если течение болезни бессимптомно и все продолжают заражать, то через месяц зараженных будет всего 3456.

На самом деле, больше половины заразителей, заболев, «сходят с дистанции», так что зараженных будет около двух тысяч, тогда как реально за месяц ковид-19 покорял весной 2020 года, меняя форму болезни, огромные территории, чуть ли не целые материки. Ясно, что «мутация» данного вида вируса возникала не в одном человеке, а параллельно во многих, и мы имеем отнюдь не отдельные мутации, а единый направленный процесс наследственной изменчивости.

Мутациями в обычном смысле слова нельзя объяснить ни «перескок» с вида на вид, ни мгновенность распространения новых вариантов, так что применение слова «мутация» в данном контексте является самообманом. На мой взгляд, это неявный рецидив давно ушедшей из реальной науки (но почитаемой в некоторых предисловиях) «клонально-селекционной теории». Хоть авторы из журналов «Nature» и «Science» тоже так поступают и обманывают таким образом себя, редакторов и читателей, но вряд ли это может служить оправданием – разве что для цензора из Википедии.

Что касается массы пишущих, то выражение «вирус мутирует» всё чаще уступает место выражениям, признающим за вирусом не просто активное поведение, но разумную стратегию, причем не всегда ясно, признаётся ли данным автором разум за популяцией вируса или за отдельной частицей. Вот яркий пример второй позиции:

«Я говорю о союзе, который бракониды и ивхемониды (два семейства очень мелких паразитических ос – Ю.Ч.) заключили с вирусами, чтобы встраивать копии вредоносных генов в ДНК насекомых-жертв». «В ходе эволюции они (осы-наездницы – Ю.Ч.) многократно приручали различные группы вирусов» [Храмов, 2020, с. 41, 43].

Кавычек при поведенческих терминах, как видим, нет, и это – не прихоть автора (он активный христианин и мыслит особенно), а веяние времени. Быстро вымирает давняя традиция высмеивать и одевать в кавычки свидетельства поведенческих свойств биологических объектов – вспомним, хотя бы, сообщение про то, как «вирус уклоняется» (см. Экология и жизнь, 2020, …).

Кстати, это не просто уклонение, это целая стратегия нападения: ведь ковид-19

«заходит в верхние отделы дыхательных путей, прикрывшись „шапкой-невидимкой“ за счет выключения немедленного реагирования – инфероновых сигнальных путей иммунной системы. При этом он несет с собой в «потайном кармане“ крошечный неструктурный белок, который тут же включает систему… быстрого действия, которая активирует цитокиновый шторм и совершенно неконтролируемый ответ иммунной системы» –

говорит (как бы в укор Википедии) Марина Грановская, биолог широкого профиля, уехавшая в Ирландию (В мире науки, 2020, №   7, с. 52). Здесь кавычки демонстративно даны только при антропоморфных выражениях. У нее как раз ясно, что речь идет о всей популяции (вернее всего, города или иного компактного множества людей).

Марина Викторовна Грановская

Кстати, популяции эти весьма различны даже в совсем близких точках, поскольку

«вирус умудряется мутировать. И некоторым счастливчикам везет получать не особенно злобные и коварные формы» (там же).

Не раз биологами сказано, что поведение клеток и их частиц совсем непонятно и не исследуется ввиду безнадежности проблем в господствующей картине мира. Однако пандемия жёстко говорит, что вирус непостижимым образом действует, обманывая всех, что долее пренебрегать темой нельзя, и пора новую картину мира уяснить, но о ней в другой раз.

эпидемии,  показатели,  инфекции 

15.08.2020, 1976 просмотров.